Ухвала суду № 82854626, 01.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/718/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (25030, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-Г, код ЄДРПОУ 40444653)

відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 159 678 552 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У ході підготовчого провадження представник позивача подала клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої вона просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення судової економічної експертизи представник позивача просила поставити таке питання: чи підтверджуються документально висновки акту документальної виїзної планової перевірки Головного управління ДФС в Одеській області №2731/15-32-14-04/40444653 від 10.12.2018 року щодо порушень ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 127 742 842 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 40 610 696 грн., І квартал 2017 року в сумі 3 2975 547 грн., півріччя 2017 року в сумі 68 262 908 грн. (у тому числі за II квартал 2017 року в сумі 35 287 360 грн.), три квартали 2017 року в сумі 87 132 145 грн. (у тому числі за III квартал 2017 року в сумі 18 869 238 грн.) і нарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 127 742 842 грн. основного платежу та 31 935 710 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0003391401 від 22.01.2019 року.

У письмових поясненнях, поданих до суду, представник відповідача заперечив проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що запропоноване позивачем питання має вирішити суд під час розгляду даної справи і воно не потребує спеціальних знань.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

У ході підготовчого провадження судом установлено, що спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 127 742 842 грн. за податковим зобов`язанням та 31 935 710 грн. за штрафними санкціями, винесене за наслідками документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.05.2016 року по 30.09.2017 року, результати якої оформлені актом №2731/15-32-14-04/40444653 від 10.12.2018 року.

За висновками контролюючого органу, позивач занизив об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на 709 682 455 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 22 5614 980 грн., І квартал 2017 року в сумі 18 3197 485 грн., півріччя 2017 року у сумі 379 238 376 грн. (в тому числі за II квартал 2017 року в сумі 96 040 891 грн.), три квартали 2017 року в сумі 484 067 475 грн. (в тому числі за ІІІ квартал 2017 року в сумі 104 829 098 грн.) за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних товарів (брухту сталі, чавуну, міді, титану, цинку та чорних металів, брухту листового, стружки металевої) по взаємовідносинах з контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а в ході перевірки походження цих товарів не встановлено.

Вказані порушення кваліфіковані контролюючим органом як порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, статей 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, та, за висновками відповідача, призвели до заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 127 742 842 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 40 610 696 грн., І квартал 2017 року в сумі 32 975 547 грн., півріччя 2017 року в сумі 68 262 908 грн. (в тому числі за II квартал 2017 року в сумі 35 287 360 грн.), три квартали 2017 року в сумі 87 132 145 грн. (в тому числі за III квартал 2017 року в сумі 18 869 238 грн.).

Зокрема, за розрахунками відповідача, позивач занизив дохід за господарськими операціями з придбання товарів від таких контрагентів:

- ТОВ "Кнайт" за липень 2016 року на загальну суму 9 733 606, 56 грн. (що, за висновками відповідача, призвело до заниження податку на прибуток на 1 752 049,18 грн.),

- ПП "Сталь- Мет -Контракт" за липень - вересень 2016 року на загальну суму 17 029 264, 77 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 3 065 267,66 грн.),

- ТОВ "Інтер-Пад" за липень - грудень 2016 року на загальну суму 9 903 692, 70 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 782 664,69 грн.),

- ТОВ "Спирит-НТ" за липень - грудень 2016 року на загальну суму 60 384 342, 54 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 10 869 181,70 грн.),

- ТОВ "Проффі Теск" за серпень - жовтень 2016 року на загальну суму 38 381 167, 55 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 6 908 610,16 грн.),

- ТОВ "ТЕ ОМ" за вересень 2016 року на загальну суму 5 610 164, 57 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 009 829,62 грн.),

- ТОВ "Терра Стіл" за вересень - грудень 2016 року, липень 2017 року на загальну суму 31 254 524, 34 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 5 625 814,38 грн.),

- ТОВ "Ай Стіл" за жовтень - грудень 2016 року на загальну суму 4 830 018, 35 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 869 403, 30 грн.),

- ТОВ "Суперстроун" за листопад - грудень 2016 року на загальну суму 29 227 542 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 5 260 957, 56 грн.),

- ПП "Транссервіс" за грудень 2016 року на загальну суму 6 948 924, 85 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 250 806, 47 грн.),

- ТОВ "Агро-Рост-Компанія" за грудень 2016 року на загальну суму 11 564 218 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 081 559, 24 грн.),

- ТОВ "Луч і Ко" за грудень 2016 року, січень - лютий 2017 року на загальну суму 54 752 800, 66 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 985 504, 12 грн.),

- ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" за грудень 2016 року, січень - травень 2017 року на загальну суму 122 239 958, 48 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 22 003 192, 50 грн.),

- ТОВ "Поділля-Промресурс" за січень - червень 2017 року на загальну суму 1 568 040, 30 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 282 247,25 грн.),

- ТОВ "Карнас" за лютий 2017 року на загальну суму 3 731 963 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 671 753, 34 грн.),

- ТОВ "Бушель-Груп" за лютий - липень 2017 року на загальну суму 131 798 353, 92 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 23 723 703, 70 грн.),

- ТОВ "Трейд Омніс" за лютий - серпень 2017 року на загальну суму 71 595 563, 65 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 12 887 201, 50 грн.),

- ТОВ "Магирус" за березень, квітень та липень 2017 року на загальну суму 16 239 877, 08 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 923 177, 87 грн.),

- ТОВ "Бенгаус" за квітень 2017 року на загальну суму 18 070 398, 95 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 923 177, 87 грн.),

- ТОВ "Астан Лав" за червень 2017 року на загальну суму 1 860 216, 51 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 334 838, 97 грн.),

- ТОВ "Глефдейл" за липень - серпень 2017 року на загальну суму 48 661 650, 43 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 8 759 097, 08 грн.),

- ТОВ "Софіт Люкс" за липень - серпень 2017 року на загальну суму 10 775 784, 16 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1939641, 15 грн.),

- ТОВ "Метстілтрейд" за липень - вересень 2017 року на загальну суму 3 520 379 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 633 668, 25 грн.).

Відповідач, не спростовуючи відображення в податковому та бухгалтерському обліку підприємства цих господарських операцій, як таких, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами та стверджував, що позивач сформував актив за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання.

Заперечуючи такі висновки, позивач посилається на те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку його доходів і витрат.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 4 цього Закону доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки питання правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій для цілей обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

При визначенні питань, з яких експерт має надати суду висновок, суд виходить з предмету спору. Також суд зазначає, що надання правової оцінки висновкам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів у перелічених контрагентів не відноситься до сфери спеціальних знань у сфері економіки чи бухгалтерії, а є компетенцією суду, який вирішує спір щодо відповідності задекларованих наслідків господарської операції платника у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, за зоною регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

А відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 180, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №340/718/19 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Чи відображено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування для цілей оподаткування податком на прибуток господарські операції щодо придбання товарів у таких контрагентів:

- ТОВ "Кнайт" за липень 2016 року на загальну суму 9 733 606, 56 грн.;

- ПП "Сталь-Мет-Контракт" за липень - вересень 2016 року на загальну суму 17 029264, 77 грн.,

- ТОВ "Інтер-Пад" за липень - грудень 2016 року на загальну суму 9 903 692, 70 грн.,

- ТОВ "Спирит-НТ" за липень - грудень 2016 року на загальну суму 60 384 342, 54 грн.,

- ТОВ "Проффі Теск" за серпень - жовтень 2016 року на загальну суму 38 381 167, 55 грн.,

- ТОВ "ТЕ ОМ" за вересень 2016 року на загальну суму 5 610 164, 57 грн.,

- ТОВ "Терра Стіл" за вересень - грудень 2016 року, липень 2017 року на загальну суму 31 254 524, 34 грн.,

- ТОВ "Ай Стіл" за жовтень - грудень 2016 року на загальну суму 4 830 018, 35 грн.,

- ТОВ "Суперстроун" за листопад - грудень 2016 року на загальну суму 29 227 542 грн.,

- ПП "Транссервіс" за грудень 2016 року на загальну суму 6 948 924, 85 грн.,

-ТОВ "Агро-Рост-Компанія" за грудень 2016 року на загальну суму 11 564 218 грн.,

- ТОВ "Луч і Ко" за грудень 2016 року, січень - лютий 2017 року на загальну суму 54752 800, 66 грн.,

- ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" за грудень 2016 року, січень - травень 2017 року на загальну суму 122 239 958, 48 грн.,

- ТОВ "Поділля-Промресурс" за січень - червень 2017 року на загальну суму 1 568 040, 30 грн.,

- ТОВ "Карнас" за лютий 2017 року на загальну суму 3 731 963 грн.,

- ТОВ "Бушель-Груп" за лютий - липень 2017 року на загальну суму 131 798 353,92 грн.,

- ТОВ "Трейд Омніс" за лютий - серпень 2017 року на загальну суму 71 595 563,65 грн.,

- ТОВ "Магирус" за березень, квітень та липень 2017 року на загальну суму 16239877,08 грн.,

- ТОВ "Бенгаус" за квітень 2017 року на загальну суму 18 070 398, 95 грн.,

- ТОВ "Астан Лав" за червень 2017 року на загальну суму 1 860 216, 51 грн.,

- ТОВ "Глефдейл" за липень - серпень 2017 року на загальну суму 48 661 650, 43 грн.,

- ТОВ "Софіт Люкс" за липень - серпень 2017 року на загальну суму 10 775 784, 16 грн.,

- ТОВ "Метстілтрейд" за липень - вересень 2017 року на загальну суму 3 520 379 грн.?

1.2. Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства правилам його ведення?

1.3. Як вплинули ці операції на визначення фінансового результату до оподаткування та на об`єкт оподаткування податком на прибуток ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" за період 2016 рік, І квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року ?

2. Проведення судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали адміністративної справи №340/718/19.

5. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш