Ухвала суду № 82854158, 05.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8671/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ-168, 03168, код ЄДРПОУ 22990305), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирський обласний військовий комісаріат (вул. Сергія Параджанова, 4, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 07873079); Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат (вул. Героїв Майдану, 31, м. Овруч, Житомирська область, 11104, код ЄДРПОУ 09812515), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.06.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати відмову Міністерства оборони України щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги протиправною та скасувати п.4 протокола засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №111 від 09.11.2018;

- зобов`язати Міністерства оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду другої групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, а саме з 18.05.2018, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Підставою для звернення з позовом слугувала протиправна, на думку позивача, відмова суб`єкта владних повноважень у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності 2 групи, внаслідок поранення і захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою від 18.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

27.06.2019 позивачем до відділу документообігу суду подано заяву з усуненими недоліками та клопотанням про поновлення строку звернення з даним позовом, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно зі статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не має.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у строк та за правилами, встановленими статтями 258, 262 КАС України.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що копію оскаржуваного витягу з Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №111 від 09.11.2018, що затверджений міністром оборони України 14.11.2018 оригінал якого знаходиться у відповідача, що надійшов за вихідним №СЗ/8239 від 06.12.2018 від третьої особи - Житомирського обласного військового комісаріату до третьої особи - Овруцького ОМВК 12.12.2018 за вх. №3184 було отримано позивачем 15.12.2018 про що свідчить особистий підпис позивача на супровідному листі, що додано до позовної заяви додаток №13. Дана обставина підтверджується наданим повідомленням Овруцького ОМВК від 25.06.2019 вих. №08/1130.

Таким чином, на думку позивача, про своє порушене право йому стало відомо лише 15.12.2018.

Позивач вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він вчасно не отримував рішення від відповідача про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги та, відповідно, не мав можливості його вчасно оскаржити, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Абзацом першим ч.2 ст.122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про рішення щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги він дізнався лише 15.12.2018, отримавши відповідь на своє звернення.

Частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з доданих до позову матеріалів, відповідачем рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було прийнято 09.11.2018, яке оформлене протоколом від 09.11.2018 №111, про яке ОСОБА_1 дізнався лише 15.12.2018.

Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах шестимісячного строку з дати видачі вказаного рішення, тобто з 09.11.2018 до 09.05.2019.

Оскільки про рішення, оформлене відповідачем протоколом від 09.11.2018 №111 ОСОБА_1 дізнався лише 15.12.2018, а звернувся до суду з адміністративним позовом 13.06.2019, то позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 19, 20, 121, 122, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирський обласний військовий комісаріат; Овруцький об`єднаний міський військовий комісаріат, про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом - задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити сторонам і третім особам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- третім особам протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Єфіменко