Рішення № 82853997, 05.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. Справа№200/7867/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД»

до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені 06 червня 2019 року

за участю

представника позивача: Продун Г.М. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені 06 червня 2019 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 червня 2019 року заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. винесені: постанова про стягнення виконавчого збору, за якою стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» - виконавчий збір у розмірі 16692 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, за якою стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн. у виконавчому провадженні №57710079 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 11.02.2017 р. у справі №908/2940/15.

ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» вважає дії державного виконавця щодо прийняття 06.06.2019р. «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» протиправними, а також винесені внаслідок цих протиправних дій зазначені дві постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частині 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016р. №1404-УІІІ «Про виконавче провадження».

Листом від 12 грудня 2018 року за вих.№01-1582 ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» повідомило відповідача про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. у справі №908/2940/15 з причини їх об`ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо.

На підтвердження викладеного до відповідача був направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеського філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» «Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Крім того, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. у справі №908/2940/15 виконує в добровільному порядку та за свій власний кошт. Виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише при умові урегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором №КД-14306 та оплати Стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення у сумі 23910843,60 грн.

Окрім того, позивач вважає важливою ту обставину, що будівництво портового огороджувального хвилелому за десять робочих днів об`єктивно неможливо.

Просив суд визнати протиправними дії щодо винесення 06 червня 2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», код за ЄДРПОУ №33653812, за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн. та визнати протиправними та скасувати «Постанову про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження»», винесені 06 червня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», код за ЄДРПОУ 33653812, за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою від 25 червня 2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового засідання на 02 липня 2019 року.

02 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2019 року.

03 липня 2019 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

04 липня 2019 року представник позивача надав через канцелярію суду пояснення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ЄДРПОУ 33653812), місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, Бульвар Б. Хмельницького, будинок 24-А, перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

Відповідач - Другий приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені функції щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб).

06 червня 2019 року заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. у виконавчому провадженні №57710079 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 11.02.2017 р. у справі №908/2940/15, винесені: постанова про стягнення виконавчого збору, за якою стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» - виконавчий збір у розмірі 16 692 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, за якою стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн.

Позивач не погоджуючись з діями державного виконавця щодо прийняття вказаних постанов звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Як вбачається з позовної заяви та доданих доказів по справі, в межах укладеної 16.02.2006 р. генеральної інвестиційної угоди №КД-8268 Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Дочірнім підприємством «Контейнерний Термінал Одеса» Компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГмбХ» (до перейменування - Дочірнє підприємство «ГПК України компанії «ГПК Гамбург Порт Кронсалтінг ГмбХ») здійснюється реалізація інвестиційних рішень за об`єктом: «Контейнерний термінал на Карантинному молу потужністю не менше ніж 600 000 ТЕU на рік» з метою залучення додаткових інвестицій для подальшого розвитку інфраструктури порту, підвищення ефективності обробки вантажів, збільшення вантажообігу і поліпшення якості обслуговування клієнтів.

Роботи зі створення об`єкту інвестування складаються з частини робіт інвестора (комплекс робіт зі створення складської території, будівництво берегоукріплених споруд, які з`єднують нові причальні споруди на півночі з існуючим хвилеломом та на півдні з існуючим терміналом, а також придбання перевантажувальної техніки) та частини робіт ДП «АМПУ (днопоглиблювальні роботи в районі Карантинної гавані, роботи з будівництва хвилелому та гідротехнічних причальних споруд).

На замовлення Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» у 2009 році ТОВ «ГТ Проект Україна» розроблена проектна документація стадії «Проект» на «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території».

Проектна документація розглянута ДП «Укрдержбудекспертиза» на дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної і техногенної безпеки, енергозбереження і енергоеффективності, кошторисної частини проекту будівництва, і позитивним комплексним висновком від 23.11.2009р. №00-00197-09 рекомендована до затвердження. Проект та титул будови було затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. №1632-р.

Відповідно до затверджених проектних рішень: загальна кошторисна вартість - 4 443 895,630 тис. грн.., у тому числі: кошти ДП «ОМТП» - 2 240 100,00 тис. грн..; кошти інвестора ДП «ГПК Україна» - 2 203 795,63 тис. грн..; термін окупності - 13,2 роки.

В подальшому ТОВ «ГТ Проект Україна» на замовлення ДП «АМПУ» виконувались коригування проекту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: у 2012 р.: загальна кошторисна вартість - 4 935 663,111 тис. грн., у 2014р.: загальна кошторисна вартість - 5 188 817,921 тис. грн.., у 2015р. (затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2017р. №911-р: загальна кошторисна вартість - 6 426 597,935 тис. грн..

Викладені коригування проектно-кошторисної документації беззастережно підтверджують вартість зростання об`єкту «Контейнерний термінал на Карантинному молу потужністю не менше ніж 600 000 ТЕU на рік» з 4 443 895,630 тис. грн. (2009р.) до 6 426 597,935 тис. грн. (2015р.).

Так, 25 грудня 2009 року між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» як Замовником - з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» як Генпідрядником - з другої сторони - укладено «Довгостроковий договір підряду №КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому» (надалі - Договір №КД-14306 від 25.12.2009р.), за яким у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Генпідрядник (ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД») бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника (Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт») виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі Роботи) відповідно до отриманої від Замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації), що відображено у договірній ціні (періодичній) (Додаток №2 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і оплатити Генпідрядникові вартість виконаних робіт (п.2.1. Договору). Склад і вартість зазначених робіт відображається в кошторисній документації (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.2 Договору).

Тривалість (строк) виконання робіт за цим Договором складає 780 календарних днів безпосереднього виконання робіт на об`єкті з дня підписання цього Договору при виконанні Замовником своїх зобов`язань, перерахованих в п.п.5.2.1.-5.2.3 цього Договору, з урахуванням п.5.2. Роботи виконуються у визначені терміни відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до цього Договору) - (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору роботи розпочинаються в термін не пізніше 20 календарних днів після виконання Замовником таких умов:

п.п.5.2.1. - «Передача Генпідряднику погодженої до виробництва робіт проектної документації (Стадія «Проект»);

п.п.5.2.2. - «Надання Генпідряднику будівельного майданчика, звільненого від вантажів, устаткування і т.д. в обсязі, необхідному для виконання робіт на технологічній захватці, а також будівельного майданчика для розташування тимчасових споруд, матеріалів та устаткування»;

п.п.5.2.3. - «Перерахування Генпідряднику авансу згідно з п.4.1. цього Договору».

До Договору №КД-14306 від 25.12.2009р. його Сторонами узгоджений Додаток №2 «Договірна ціна на виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території»: Лот №2 - «Будівництво огороджувального хвилелому, що здійснюється у 2010-2012 роках» як його невід`ємна частина.

У вказаному Додатку №2 до Договору №КД-14306 зазначено, що договірна ціна визначена в 622 187 749,84 грн. і складена в поточних цінах станом на 1 грудня 2009 року.

Згідно з п.5.3. Договору початок робіт Сторони оформляють двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника і Генпідрядником.

Після виконання пункту 5.2. та підпунктів 5.2.2., 5.2.3. Договору №КД-14306 від 25.12.2009р. ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» 15 листопада 2011 року розпочало виконання робіт за вищевказаним Договором, про що складений та підписаний Сторонами відповідний Акт. Зазначена дата початку виконання робіт - 15 листопада 2011 року - Відповідачем не спростовується.

13 червня 2013 року у зв`язку з реорганізацією Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133, наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, а також переходом прав та зобов`язань Замовника за договором №КД-17792 від 27.11.2012р. до правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - замінено Сторону Договору №КД-14306 від 25.12.2009р., а саме Замовника - з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на Державне підприємство Адміністрація морських портів України шляхом укладення «Додаткової угоди №КД-14306/2 до договору №КД-14306 від 25.12.2009р.

Відповідно до Акту простою по об`єкту від 30 грудня 2013 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами в порту Одеса роботи за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р. були призупинені на 181 календарний день, а відтак, строк виконання робіт за Договором мав би закінчитись 02.07.2014 р.

Але 24 лютого 2014 року листом за вих..№168/17/11-14 та 25 лютого 2014 року за вих..32175/17/111-14 у зв`язку з існуючою ситуацією у країні Міністерство інфраструктури України прийняло рішення про те, що з 25 лютого 2014 року підприємства, установи, організації, які належать до сфери управління Міністерства, в тому числі Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», не можуть здійснювати видатки на капітальні вкладення та інвестиції, внаслідок чого ДП «АМПУ» змушене призупинити всі платежі, пов`язані з капітальними вкладеннями та інвестиціями, у тому числі і за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р. З викладених причин Відповідач відмовився прийняти виконані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» в лютому 2014 року роботи на Об`єкті, засвідчувати їх виконання шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3, оплатити їх.

Невиконання Замовником своїх договірних зобов`язань змусило Генпідрядника прийняти рішення про зупинення виконання робіт з за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р. з 07 березня 2014 року.

26.04.2014р. відбулося різке зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за №№6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилося нижче рівня водяної поверхні.

28 квітня 2014 року Генеральний проектувальник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» звернувся до ДП «АМПУ» з листом за вих..№51-1/14, в якому вказав, що за результатами первинного візуального огляду, проведеного 27.04.2014р. комісією у складі представників Замовника будівництва ДП «АМПУ», Генерального підрядника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та Генерального проектувальника ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА», виявлено, що на об`єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території «Будівництво огороджувального хвилелому», масиви-гіганти №№1, 2, 3, 4 з південної сторони візуально знаходяться на проектних місцях та в проектних характеристиках; масиви-гіганти №5 та №10 частково видні з-під води, мають поздовжній та поперечний крен, вийшли з проектного висотного положення; масиви-гіганти №№6, 7, 8, 9 візуально не спостерігаються. Діючи відповідно до СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди», роботи на споруді підлягають припиненню до встановлення причин виникнення деформацій та прийняття проектною організацією рішення щодо відновлення робіт з обов`язковим виконанням заходів, що виключають деформації споруди у подальшому. Зважаючи на викладене, генеральний підрядник ініціював перед Замовником призупинення робіт по зазначеному об`єкту та звернення до Генерального підрядника для можливості детального обстеження хвилелому та прийняття рішень щодо подальшого ходу реалізації проекту будівництва.

28 квітня 2014 року ДП «АМПУ» погодилось з ініціативою Генерального проектувальника і листом за вих. №08А-14/472 припинило роботи, виконувані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р., з посиланням на СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» з причини різкого зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за №6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні.

Зазначене рішення ДП «АМПУ» узгоджувалось, окрім як із СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди», так і з п.5.5. Договору №КД-14306 від 25.12.2009р., за умовами якого Замовник має право припинити роботи у разі виробничої необхідності, неможливості надання будівельного майданчика. Припинення та відновлення робіт оформлюється підписами представника технічного нагляду Замовника і Генпідрядником у журналі робіт, або двосторонніми актами припинення та відновлення робіт чи актами простоїв. Період припинення робіт не зараховується у термін виконання робіт по цьому Договору. При цьому Замовник компенсує витрати Генпідрядника з мобілізації (іммобілізації) спеціального обладнання, зайнятого на виконанні робіт.

Отже, припинення робіт за викладених обставин з 07.03.2014 р. - за рішенням Генерального підрядника та з 28.04.2014 р. - за рішенням Замовника було зумовлене фактичними обставинами справи та відповідало приписам СНіП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» та умовам Договору №КД-14306.

З моменту припинення позивачем, а потім - і ДП «АМПУ» виконання робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р., відповідно до пунктів 5.5, 5.6 зазначеного Договору період припинення робіт не зараховується у термін виконання робіт по цьому Договору.

За весь час виконання робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р.,починаючи з 15.11.2011 р. та до 28.04.2014 р. ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» добросовісно виконувало роботи, що підтверджується підписаними замовником робіт в особі ДП «АМПУ» актів приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за вказаний період.

Станом на 25 квітня 2014 року Генпідрядник протягом семи місяців, починаючи з жовтня 2013 року, змонтував та встановив на кам`яну постіль огороджувального хвилелому 11 масивів-гігантів.

На момент припинення робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» при договірній ціні в 622 187 749,84 грн. виконало роботи загальною вартістю в 486 369 229, 52 грн., не виконаними залишились роботи вартістю 135 818 520,32 грн.

Оскільки роботи за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р. були зупинені з 28.04.2014 р. за рішенням Замовника, то ДП «АМПУ» і зобов`язане було організувати відновлення таких робіт виключно за власним рішенням. Станом на квітень 2018 р. ДП «АМПУ» рішення по відновленню робіт не прийняте. Заходи щодо відновлення робіт ДП «АМПУ» за власним розсудом, без будь-якого впливу зі сторони інших осіб, у т.ч. і зі сторони ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», проводило в період з 28.04.2014р. по 29.12.2017р. Такий тривалий період зумовлений лише діями або бездіяльністю ДП «АМПУ».

Заходи щодо відновлення робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р. включали в себе:1-й етап - коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням нових інженерних рішень та заходів, що виключать деформацію споруди в подальшому; 2-й етап - затвердження відкоригованого проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза»; 3-й етап - погодження з Кабінетом Міністрів України відкоригованого проекту та титулу будови на 2015-2016 р.р. та 4-й етап - отримання дозволів на відновлення робіт та передача їх Генеральному підряднику.

Викладені етапи відновлення робіт з будівництва хвилелому є обов`язковими, що зумовлено наступними нормами чинного законодавства України.

За ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» організацію будівельного виробництва здійснюють відповідно до чинних законодавчих та нормативно-правових актів і нормативних документів, які встановлюють вимоги до:

- надання дозволів на виконання робіт із будівництва, облаштування будівельних майданчиків і робочих місць, порядку та правил виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, контролю якості робіт і їх прийняття, розроблення і використання проектів виконання робіт;

- виконавців робіт із будівництва (наявність ліцензій та кваліфікаційних сертифікатів);

- складу та комплектності проектної документації для будівництва (зокрема, проекту організації будівництва), а також забезпечення нею виконавців відповідно до профілю виконуваних ними робіт;

- …

- порядку та умов здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єктів (п.1.1.).

Заходи з організації будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно - технологічної документації з календарним плануванням робіт та фінансового і матеріально-технічного забезпечення, підготовку виробництва, управління виробництвом, організацію праці, заходи з комплектного та своєчасного забезпечення будови матеріалами, конструкціями та устаткуванням, механізацією робіт, охорону навколишнього середовища, забезпечення якості продукції (п.1.3.). До загальної організаційно-технічної підготовки будівництва відносяться: забезпечення будови проектно-кошторисною документацією, у т.ч. проектом організації будівництва (п.2.1.1.).

Підготовка до будівництва об`єкта включає: вивчення інженерно-технічним персоналом підрядника проектно-кошторисної документації (п.2.2.1).

Згідно із п.1.4. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якщо під час підготовки або здійснення будівництва об`єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, проектно-технологічну документацію (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку і подальші роботи виконують за коригованою документацією.

Як вбачається із ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» матеріали проекту у повному обсязі передаються замовнику генеральним проектувальником (п.7.3.). Надійність проектування з визначенням затверджуваної стадії визначається спільно замовником і проектувальником (п.9 Додатку Б (довідковий) «Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог»). Завдання на проектування (або коригування) проекту затверджується замовником та погоджуються проектувальником (Примітка 1 Додатку Б (довідковий).

Відповідно до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011р. №560, проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують: Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади та за погодженням Мінекономрозвитку, Мінфіном і Мінрегіоном - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю 400 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводяться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від їх кошторисної вартості (п.4). Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність» - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва (п.5).

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. грн.., - щодо кошторисної частини проекту будівництва. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації (п.10). Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженого проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку (п.11). Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт (п.12). Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог державних стандартів, у паперовому (не більше як у трьох примірниках) та електронному вигляді (п.13). Експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт (п.15). Повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його корегування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов`язано із змінами державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування (п.16).

Отже, для відновлення робіт з будівництва хвилелому в обов`язковому порядку необхідно відкоригувати проект, провести його державну експертизу та пройти процедуру затвердження відкоригованого проекту Кабінетом Міністрів України. І лише після проходження всіх цих етапів Замовник має надати Генеральному підряднику проектно-кошторисну документацію, письмовий дозвіл на відновлення робіт та забезпечити їх фінансування. Виконання цих заходів покладено на Генерального проектувальника та на ДП «АМПУ». ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов`язане було фінансувати роботи з коригування проектно-кошторисної документації. Зрозуміло, що за напрямком своєї господарської діяльності Позивач не виконує роботи щодо складання проектно-кошторисної документації чи її коригування.

При викладених обставинах саме ці два підприємства - ДП «АМПУ» та ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» - стали відповідальними за проведення заходів щодо відновлення робіт з будівництва хвилелому в розумні строки. ТОВ «Підприємства «МАСТ-БУД» жодним чином не могло вплинути на своєчасне здійснення вищевказаних обов`язкових етапів по відновленню будівництва хвилелому.

ДП «АМПУ» 31.12.2014р. за вих.№5608 повідомило позивача про завершення коригування проектно-кошторисної документації та передачі її на розгляд до ДП «Укрдержбудекспертиза» відповідно до Плану. До даного повідомлення ДП «АМПУ» долучило лист ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» від 16.12.2014р. за №171/14, відповідно до якого генеральний проектувальник виконав коригування проекту в частині зміни технічних рішень по хвилелому для подальшої безаварійної його експлуатації, що входить в третій пусковий комплекс будівництва. Окрім того, в листі зазначено, що вартість всього об`єкту незмінно збільшувалася і становила (за висновками ДП «Укрдержбудекспертиза») станом на 01.04.2014 р. - 5 188 817, 921 тис. грн. В останньому коригування станом на 01.04.2014 р. проектом була передбачена інфляція на рівні 8,5% на рік. Проте на сьогоднішній момент інфляція за станом на листопад місяць становить 16%. Курс долара з березня 2012 року (7,9867 грн. за долар) по даний момент збільшився і становить на 12.12.2014 р. 15, 7107 грн. за долар (збільшення близько 100%). За розрахунковими даними інфляція за 2014р. вже склала 19%. Будівельні матеріали та паливо також збільшилося у вартості, і це збільшення не покривається інфляцією і ризиками, передбаченими в проектній документації, яка пройшла експертизу. Отже, ще на стадії коригування проекту Замовник був повідомлений Генеральним проектувальником про різке зростання вартості робіт з будівництва хвилелому, але той такою важною інформацією безпідставно проігнорував, жодних заходів щодо її врегулювання не прийняв, що в сукупності з іншими обставинами і призвело до виникнення даного спору.

13 грудня 2017 року, тобто по спливу більш ніж 2,5 років з дня отримання позитивного експертного звіту №00-1716-14/ПБ від 05.05.2015р. ДП «Укрдержбудекспертиза», Кабінет Міністрів України розпорядженням №911-р затвердив скоригований проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування».

Отже, в період з 28 квітня 2014 року (день зупинення робіт) до 13 грудня 2017 року (день винесення Кабінетом Міністрів України розпорядження №911-р) зупинення робіт не було зумовлене деформацією хвилелому, а виникло з підстав довготривалого ДП «АМПУ» виготовлення та підготовки документів та передачі їх на затвердження КМУ.

29 грудня 2017 р., тобто після винесення Кабінетом Міністрів України розпорядження від 13.12.2017р. №911р щодо затвердження скоригованого проекту, ДП «АМПУ» направило на адресу ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» лист за вих. №19-08А-14/1991, в якому просило в зв`язку з одержанням адміністрацією Одеського морського порту Розпорядження Кабінету Міністрів України №911-р від 13 грудня 2017р. «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», повідомити адміністрацію Одеського морського порту про готовність ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати договірні зобов`язання за Договором № КД 14306 від 25.12.2009р. «Будівництво огороджувального хвилелому» та Договору № КД-17792 від 27.11.2012 року «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому.

Таким чином, в період з 28 квітня 2014 року по 29 грудня 2017 року відновлення робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р. не відбувалось з незалежних від позивача причин. Позивач не мав впливу на вчинення жодного із передбачених Планом заходів щодо відновлення робіт, а тому, на відміну від ДП «АМПУ», не міг їх прискорити чи уповільнити.

Як зауважує позивач, виконання робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р. для ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» мало важливе значення для підтримки його життєдіяльності, оскільки підприємство з часу свого заснування знаходиться в місті Маріуполі, яке з 2014 р. входить до зони проведення АТО, тепер - ООС, і цей фактор значно ускладнює ведення господарської діяльності.

Отже, одним із чинників, які потягли за собою збільшення ціни робіт, що підлягають виконанню за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р., є безпідставне, як на думку позивача, винне затягування ДП «АМПУ» проведення процедури затвердження Кабінетом Міністрів України відкоригованого проекту будівництва хвилелому.

Немаловажним значенням для визначення підстав покладання відповідальності за припинення виконання робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р. є вина.

Згідно з «висновком №12-02/16 незалежної будівельно-технічної експертизи «Будівництво 1-ї черги огороджувального хвилелому (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналі на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території» від 12.02.2016 р. причиною дослідженої позаштатної ситуації при будівництві хвилелому стали суттєві розрахунково-проектні недоліки.

Відповідно до рішенням Господарського суду Одеської області, винесеного 11 квітня 2017р. у справі №916/1081/16 та залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018р., за результатами проведення призначених судами першої та апеляційної інстанцій судових будівельно-технічних експертиз та дослідження доказів встановлений причинно - наслідковий зв`язок між недоліками проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» та аварією 26.04.2014р. на об`єкті, наявність протиправної поведінки та причинного зв`язку між протиправною поведінкою ТОВ «ГТ ПРОЕКТ-УКРАЇНА» та збитками, у зв`язку з чим стягненню з ТОВ «ПРОЕКТ - УКРАЇНА» на користь ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) підлягають збитки у сумі 145 517 101,82 грн. Збитки визначені на підставі копій рахунків на оплату виконаних робіт та копій платіжних доручень за договорами №КД-14306 від 25.12.2009 та №КД-17792 від 27.11.2012р., за якими ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) перерахувало на адресу ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» оплату вартості виконаних на об`єкті робіт.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки деформація об`єкту «Завершальний комплекс робіт» «Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» сталась не з вини ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», то на останнього не можуть бути покладені зобов`язання з відшкодування Замовнику збитків, які виникли внаслідок подорожчання в період з моменту укладення Договору №КД-14306 - тобто з 25.12.2009р. і до 19.02.2018р. вартості робіт, матеріальних ресурсів та інших витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в Україні, сума яких на сьогоднішній день складає 126 317 332 грн. 68 коп.

В період припинення виконання робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р., яке відбулось за рішенням саме ДП «АМПУ» і до 29.12.2017 р. останнім не ініціювалось відновлення робіт.

Але, 13 травня 2015 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою від 24.04.2015р. за вих..№20А.3/10-893 про зобов`язання Генпідрядника виконати умови довгострокового договору підряду №КД-14306 від 25.12.2009р. шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території : Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р.

Рішенням, винесеним 02.02.2017р. Господарським судом Донецької області у справі №908/2940/15, (в апеляційному порядку не оскаржувалось) позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь, Донецької області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна», м. Одеса, про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. №КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009р. №КД-14306 задоволені та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. №КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 Будівництво огороджувального хвилелому. При цьому в судовому рішенні зазначений лише перелік робіт, без визначення їх вартості.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як унормовано ст.ст. 18, 326 ГПК України (в ред.03.10.2017р.), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідності, встановленої законом.

Отже, виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15 є обов`язковим як для ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», так і для ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту). Подорожчання вартості робіт, які Позивач зобов`язаний виконати у відповідності до судового рішення, не передбачене жодним законодавчим актом як підстава для звільнення від виконання приписів ст.129 Конституції України та ст.ст.18, 326 ГПК України.

Ціна роботи у договорі підряду, як унормовано ст.843 ЦК України, включає відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу. Статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору.

Судове рішення має бути виконане при чіткому дотриманні чинного законодавства України, при забезпеченні балансу інтересів господарюючих суб`єктів, якими є ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та ДП «АМПУ» Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту).

Та виконати умови Договору №КД-14306 від 25.12.2009р. можливе лише за умови узгодження ціни договору на рівні вартісних показників 2018-2019р.р. , в зв`язку з чим до вказаного Договору підлягають внесенню відповідні зміни.

В квітні 2018 року ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» звернулось з відповідним позовними вимогами до Господарського суду Одеської області, яким у справі №916/743/18 рішення не прийняте. Вказана справа знаходиться в стадії підготовчого провадження після скасування Верховним Судом попередніх рішень господарських судів першої та апеляційної інстанцій.

ДП «АМПУ» в стадії судового вирішення спору щодо підвищення договірної ціни залишку робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р., а саме в листопаді 2018 року, надало до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання наказ №908/2940/15, виданий 17.02.2017р. Господарським судом Донецької області.

В зв`язку з поясненнями ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» щодо неможливості до вирішення господарським судом Одеської області спору стосовно договірної ціни за Договором №КД-14306 від 25.12.2009 р. виконати судове рішення від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15, відповідач звернувся із заявою до Господарського суду Донецької області про роз`яснення порядку виконання винесеного цим судом рішення від 02.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2019р. у справі №908/2940//15 в наданні роз`яснення було відмовлено і вказано, що питання договірної ціни може бути вирішено лише в порядку окремого позовного провадження.

Викладене підтверджує неможливість виконання судового рішення від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15 до вирішення спору у справі №916/743/18 щодо договірної ціни за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р.

Отже, невиконання зазначеного судового рішення не є наслідком умисного ухилення від його виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дійсно виконано частину запланованих робіт, відповідно до договору № КД-14306 від 25.12.2009 року «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: Лот №2 - Будівництва огороджувального хвилелому», з посиланням на СНІП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди».

Крім того, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» продовжувало виконання вищезазначеного договору, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Натомість, на думку суду, зупинення виконання таких робіт з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості є достатньо обґрунтованим.

Водночас, суд погоджується, що виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі Роботи) відповідно до отриманої від Замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації) неможливо у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року (ВП № 57710079).

Крім того, наразі дійсно наявна неузгодженість зі стягувачем - ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Одеського морського порту) ціни робіт за Договором № КД- 14306 від 25.12.2009 року.

При цьому, позивач повідомляв відповідачу про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об`єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду, проте державним виконавцем не з`ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов`язання.

До того ж, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що без з`ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, щодо винесеної постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд вказує на таке.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувана;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.2 розд. VІ Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджені наказом Мін`юсту України 29.09.2016р. та зареєстровані в Мін`юсті України 30.09.2016р. за №1300/29430.

Відповідно до вказаного наказу до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження; пересилання документів виконавчого провадження; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувану стягнених аліментів; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, та інше.

В спірній постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.06.2019 р. на порушення викладених приписів чинного законодавства України не вказані види та розмір витрат виконавчого провадження, відсутнє їх обґрунтування.

При викладених обставинах дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.06.2019р. є протиправними, а вказана постанова - незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені 06 червня 2019 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 06 червня 2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», код за ЄДРПОУ №33653812, за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р., виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, винесену 06 червня 2019 року Другим приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», код за ЄДРПОУ 33653812, за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 р., виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену 06 червня 2019 року Другим приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57710079 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», код за ЄДРПОУ 33653812, за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 р., витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Повний текст рішення складено та підписано та проголошено у судовому засіданні 05 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко