Ухвала суду № 82852554, 25.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2827/19

Провадження №4-с/521/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - Кудряшова П.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - Кудряшова П.Ю.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що 30.06.2015 р. вступило у законну силу Рішення Апеляційного суду Одеської області про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованосты за кредитним договором №ML502/108/2008 від 11.07.2008р., з якої: заборгованість за кредитом, у розмірі 660933.81 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 122563.70 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язань 783497.51грн., а всього - 1566995.02 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн. 02 коп.).

Скаржник вказує, що 27.10.2015 року було видано виконавчий лист, який було повернуто стягувачу 21.12.2016 року на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та на його думку, з цього часу - 21.12.2016 р. почав текти річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначив ОСОБА_1 , 05.09.2018 року стягувач подав до другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження, разом із виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц.

Посилаючись в скарзі на ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час видачі виконавчого листа, згідно до якого, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, скаржник вказав, що державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Однак, всупереч вищенаведеному, 5.09.2019 р. державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшов П.Ю., своєю Постановою відкрив виконавче провадження №57143354 за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц, виданим 27.10.2015 р.

На підставі зазначеного, скаржник вважає, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, після набрання чинності Законом України № 2677-У1 (9 березня 2011 року), але до початку дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. (Закон - 1404-VIII) був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому Законом порядку не вирішувалося, і, відповідно зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник ОСОБА_3 , просить суд визнати дії державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 57143354 за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц - незаконними та скасувати Постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. від 5.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 57143354 за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц, виданим 27.10.2015 р.

Також, просить зобов`язати державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц. виданим 27.10.2015 р.

У судове засідання заявник та його представник не прибули, представник заявника, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу просили задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не прибув, надав пояснення на скаргу, в якому зазначив, посилаючись на пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 02.06.2016, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016. На підставі зазначеного, просив відмовити в задоволенні скарги.(а.с.83-84).

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якому зазначив, що не визнає скаргу повністю з наступних підстав.

Щодо закінчення строку, представник зазначив, що, відповідно до п. 5 Перехідних та прикінцевих положень до Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В 2016 році був повернутий виконавчий документ, коли в 2018 році його подавали, він вже відповідав умовам та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», від 02.06.2016 року, тобто, відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання, після переривання встановлюється, з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Представник вказує, що 21.12.2016 року виконавчий документ був повернутий у зв`язку з тим, що боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року, з дня оголошення розшуку.

Тобто, на думку представника, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня, після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі зазначеного, просив в задоволенні скарги відмовити.(а.с.19-21).

Представник скаржника, надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що п. 5 Перехідних та прикінцевих положень до Закону України « Про виконавче провадження» не може суперечити статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, як норми вищої юридичної сили та норми прямої дії.

На думку скаржника, строк пред`явлення виконавчого листа по справі, повернутого стягувачу 21.12.2016 року до виконання продовжився до 21.12.2017 року та був порушений Стягувачем (а.с.100)

Вивчивши скаргу, надані учасниками справи письмові заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2015 р. по справі № 521/7374/13-ц, вступило в законну силу Рішення Апеляційного суду Одеської області про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором №ML502/108/2008 від 11.07.2008р., з якої: заборгованість за кредитом, у розмірі - 660933.81 грн.; сума відсотків за користування кредитом 122563.70 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язань 783497.51грн., а всього 1566995.02 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн. 02 коп.).

У зв`язку з цим, 27.10.2015 року було видано виконавчий лист.(а.с. 33-34).

21.12.2016 року на підставі ч. 1 п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. (а.с. 34)

Відповідно ч. 1 п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

05.09.2018 року стягувач подав до другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц.(а.с.8).

Постановою державного виконавця від 05.09.2018 року було відкрито виконавче провадження. (а.с. 35)

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Законом України "Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, внесено зміни до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ.

Згідно із пунктом 5 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення.

Отже, Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена державним виконавцем 21.12.2016 року, тобто після набрання чинності нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.85), а виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання у межах трирічного строку, а тому згідно з положенннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». від 05 жовтня 2016 року. строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є перерваним, й відповідно строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, з дня повернення виконавчого листа.

Таким чином, 05 вересня 2018 року державний виконавець, повторно відкриваючи провадження із виконання виконавчого листа, діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом в Пгостанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 727/2422/17, провадження № 61-29282св18.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в Ухвалі від 10 квітня 2019 року у справі№ 2-219/10, провадження № 61-6931ск19, в якій було вказано, що виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання у межах трирічного строку, оскільки цей лист повернутий стягувачу 19 квітня 2016 року, а тому, згідно з положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є перерваним, й відповідно строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, з дня повернення виконавчого листа, тобто до 19 квітня 2019 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що стягувачем не було пропущено строк звернення з виконавчим листом до виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Вивчені в судовому засіданні обставини, свідчать, що дії державного виконавця за ВП 57143354, були вчинені відповідно до закону.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права і доказів, вивчених у судовому засіданні та, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги скаржника, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - Кудряшова П.Ю., про визнання дій державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 57143354 за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц, незаконними; скасування Постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. від 5.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 57143354 за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц, виданим 27.10.2015 р. та зобов`язання державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшова П.Ю. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 521/7374/13-ц. виданим 27.10.2015 р, відмовити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.353, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук

25.06.19