Ухвала суду № 82851193, 05.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15568/19

Провадження № 1-кс/520/8321/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мілевського А.М., захисника підозрюваного - адвоката Непомнющого О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Південного регіону України Мілевським А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160690000044 від 10.06.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Яготинського району Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого начальником гравіювальної майстерні 56 комендатури охорони та обслуговування штабу Командування ВМС ЗС України (військова частина А3519), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що на посаді начальника гравіювальної майстерні 56 комендатури охорони та обслуговування штабу Командування ВМС ЗС України (військова частина А3519) працює ОСОБА_1 , який згідно примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки в державній (військовій) установі постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В силу займаної посади та тривалої, в минулому, військової служби в Збройних Силах України ОСОБА_1 здобув впливові зв`язки з військовими службовими особами органів військового управління, у тому числі Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, які уповноважені приймати рішення про включення військовослужбовців до складів національних контингентів, з якими за невстановлених слідством обставин, напередодні 28 травня 2019 року вступив у злочинну змову з метою спільного незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від військовослужбовців військових частин ЗС України за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що військовослужбовці військової частини А0666 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили бажання бути направленими до іншої держави в складі 18 окремого вертолітного загону Місії ООН у Демократичній Республіці Конго.

28 травня 2019 року, за направленням командира військової частини А0666, під час проходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону військово-лікарської комісії з метою підтвердження їх придатності за станом здоров`я до проходження військової служби в Міжнародних Місіях ООН, до останніх звернувся ОСОБА_1 , який повідомив про свою обізнаність у їхніх намірах вибути у міжнародне відрядження в складі 18 окремого вертолітного загону Місії ООН до Демократичної Республіки Конго.

При цьому, ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що для їх відрядження до 18 окремого вертолітного загону Місії ООН у Демократичній Республіці Конго їх кандидатури повинні бути погодженні службовими особами командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - командування СВ ЗС України).

В той же час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою протиправного збагачення, висловив в категоричній формі вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати йому, а також через нього, службовим особам командування Сухопутних військ ЗС України неправомірну вигоду в розмірі 4300 доларів США від кожного, за прийняття рішення про затвердження їх кандидатур для включення до складу 18 окремого вертолітного загону Місії ООН у Демократичній Республіці Конго.

При цьому, ОСОБА_1 висловив погрозу ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , що в разі їх відмови в наданні йому та через нього службовим особам командування СВ ЗС України неправомірної вигоди, вони будуть позбавлені можливості вибути у вказане міжнародне відрядження.

Надалі, у період з 28 травня 2019 року по 4 липня 2019 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 неодноразово проводив зустрічі із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході яких вимагав у кожного із них надати йому та через нього службовим особам командування СВ ЗС України неправомірну вигоду у розмірі 4300 доларів США.

У подальшому, 4 липня 2019 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в салоні власного автомобіля SSANG YONG KYRON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 4 по провулку Аркадіївський в місті Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час військовими службовими особами Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, за позитивне вирішення питання про включення військовослужбовців військової частини А0666 старшого солдата ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_2 до складу 18 окремого вертолітного загону Місії ООН у Демократичній Республіці Конго, на свою незаконну вимогу, одержав від них неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 4300 доларів США від кожного, а всього на загальну суму 8600 доларів США, що станом на 4 липня 2019 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 223 тисячі 600 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто одержав неправомірну вигоду у великому розмірі.

4 липня 2019 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.

5 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри. Просив врахувати майновий стан підозрюваного, його тяжкий стан здоров`я, який позбавляє можливості утримувати його під вартою, тяжку хворобу його дружини, позитивну характеристику. Викладене свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить, що він не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, підозрюваний в судовому засіданні підтвердив належність йому на праві власності двох земельних ділянок, Ѕ квартири, домоволодіння та транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.06.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 05.07.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 04.07.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2019 року з додатком у вигляді переліку вилучених речей, протокол обшуку від 05.07.2019 року та інші долучені матеріали в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з огляду на ту обставину, що відносно вказаної категорії злочинів не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати щодо наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за попередньою змовою групою осіб, до ймовірного вчинення якого можуть бути причетними службові особи командування Сухопутних військ Збройних Сил України, з огляду на ту обставину, що підозрюваному вручено матеріали, якими обґрунтовуються вимоги поданого клопотання, в зв`язку з чим, останньому відомі анкетні дані свідків, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших осіб, які на теперішній час підлягають встановленню в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на посаді начальника гравіювальної майстерні 56 комендатури охорони та обслуговування штабу Командування ВМС ЗС України (військова частина А3519), а відтак вінмає доступ до документів, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження та які можуть підтверджувати можливу протиправну поведінку останнього, беручи до уваги, що підозрюваний, з огляду на його значний досвід військової служби в ЗС України, має тісні зв`язки із службовими особами ЗС України, здобуті за час проходження військової служби, враховуючи ту обставину, що згідно даного клопотання до можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України можуть бути причетними службові особи командування Сухопутних військ Збройних Сил України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику того, що підозрюваний, через вищевказаних службових осіб командування Сухопутних військ Збройних Сил України, шляхом погроз може знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, пов`язані з формуванням списків осіб, які беруть участь у миротворчих місіях ООН, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відповідний запобіжний захід необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливлення настання встановлених в судовому засіданні ризиків, в свою чергу підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, беручи до уваги обставини та зухвалість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, зокрема ймовірний розмір неправомірної вигоди, який в певній мірі може свідчити про майновий стан підозрюваного, майновий стан підозрюваного, якому на праві власності належить дві земельні ділянки, Ѕ квартири, домоволодіння, автомобіль, суспільно-політичну ситуацію, яка склалася в нашій державі, встановлені в судовому засіданні ризики, а також сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного застави у розмірі, що перевищує 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить належну поведінку останнього, у випадку її внесення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Південного регіону України Мілевським А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160690000044 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 01.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.