Ухвала суду № 82850855, 02.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36977/15-ц

Провадження № 2/761/4128/2019

УХВАЛА

про витребування доказів

02 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Як свідчать матеріали справи предметом спору даної справи є визнання права власності на спадкове майно та недійсним договору дарування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник позивача - оспорюваний договір дарування квартири від 19.12.2014 року за № 2964, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про це свідчить Інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник позивача направляв в адресу приватного нотаріуса КМНО Доценко І.П. запит з метою отримання договору дарування , проте отримав відповідь про неможливість надання копій документів. За таких обставин, просить суд витребувати у відповідача та третьої особи, приватного нотаріуса КМНО Доценко Інни Петрівни спірний договір дарування.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника третьої особи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як свідчать надані матеріали, представник позивача намагався самостійно отримати необхідні докази, проте вимоги адвоката задоволені не були.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування копії спірного договору у особи, яка його посвідчувала, з огляду на предмет спору та зважаючи на відсутність можливості самостійно отримати зазначений документ стороною позивача.

З іншого боку, у зв`язку із недоведеністю необхідності витребовування зазначеного документи у відповідача та третьої особи, з огляду на положення ст. 84 ЦПК України, суд вважає за можливе в цій частині залишити клопотання без задоволення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Ірини Петрівни, АДРЕСА_2 :

- належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2014 року (№2964), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя