Ухвала суду № 82849891, 02.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11158/19

Провадження № 1-кс/761/8034/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю слідчого Бай Р.Я., представника власника майна - адвоката Грекової Л.В., секретаря Вергелес Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів (передачу речовихї доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами), подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015100100013216 від 04.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.191, ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 205 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві Бай Р.Я. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва Є.Веселовським, згідно якого просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в порядку та на умовах ст. 19 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління наступне майно: земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008; нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею Ц217,50 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська, рада, шлях Одера-Київ-15 км. було продано та право власності зареєстровано за ТОВ «Сауспальм».

Згідно змісту клопотання, СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015100100013216 від 04.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.191, ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 205 КК України.

Далі, як зазначено в клопотанні, 27.06.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса - Київ - 15 км, які належать ТОВ «Сауспальм».

Крім того, як вбачається з клопотання, вжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству арештованого майна, обумовлено необхідністю забезпечення збереження об*єктів нерухомості та збереження іхньої економічної вартості.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, додатково зазначивши, що територія та розміщені на ній об*єкти нерухомості, використовуються невстановленими особами у господарських потребах.

Представник власника майна заперечувала проти заявленого клопотання з підстав того, що слідчим жодними доказами не підтверджено необхідність збереження майна, а саме його пошкодження тощо

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015100100013216 від 04.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.191, ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 205 КК України.

В межах даного кримінального провадження 27.06.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса - Київ - 15 км, які належать ТОВ «Сауспальм».

При цьому слідчий стерджує про те, що вжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству арештованого майна, обумовлено необхідністю забезпечення збереження об*єктів нерухомості та збереження їхньої економічної вартості.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 КПК України визначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

При цьому, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону України «ПроНаціональне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Основною метою заснування та діяльності Національного агентства є сприяння процесуальній діяльності слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованій, зокрема, на забезпечення збереження речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також збільшення їх вартості, особливо тих, які підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації (стягненню в дохід держави в кримінальному провадженні).

Повноваження Національного агентства з управління арештованим (до конфіскації) майном визначені статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону та статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Так, в управління Національному агентству можуть передаватись лише активи, які відповідають наступним умовам:

- вони визнані речовим доказом;

- на них накладено арешт у кримінальному провадженні;

- арешт має передбачати заборону розпорядження (обов'язково), або користування майном (бажано);

- їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- це не завдає шкоди кримінальному провадженню.

З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що обов'язковою умовою для передачі активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є наявність сукупної вартості майна понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ані клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві Бай Р.Я., ані долучені до клопотання документи, не містять відомостей про вартість майна, про яке йдеться у клопотанні. Не надані такі відомості і слідчим в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що згідно норм Закону, така передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів можлива, якщо це на завдасть шкоди кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник власника майна наголосила на тому, що буд-якими належними та допустимими доказами слідчим свої доводи, щодо пошкодження, завдання економічних збитків майну тощо, у клопотанні не доведено.

Так, необхідною умовою для передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є не завдання такими діями шкоди кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідчий необгрунтував достатньою мірою сукупність підстав та розумних підозр вважати, що арештоване майно підлягає передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституціїзакріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та передачі його на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві Бай Р.Я.

Керуючись вимогами ст. 100, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві Бай Р.Я. про визначення порядку зберігання речовох доказів (передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами), в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015100100013216 від 04.11.2015 року - відмовити

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.В.Трубніков