Ухвала суду № 82849737, 23.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/19515/18

Провадження № 2/761/2279/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

представника відповідача: Гудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Штогріної Світлани Вікторівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і залишення позову без розгляду та клопотання позивача - ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В позовних вимогах позивач просить: визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації активів (майна) банків, а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №331 від 10.05.2018 року «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра», а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 року.

При цьому, як вбачається, до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, яке заявник обґрунтовує тим, що вказана експертиза необхідна для встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором, для чого потрібні спеціальні знання в даній галузі науки.

Водночас, 06.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, з тих підстав, що в даному випадку, позивачем у своєму позові не дотримано положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не наведено жодної норми права, яка б була порушена відповідачем у справі, при здійсненні ним повноважень як Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданих йому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра», а тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява, на думку, заявника має бути залишена без розгляду.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 14.11.2018 року, для можливості належного захисту своїх права та інтересів, як учасника процесу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити. При цьому, заперечувала щодо призначення експертизи у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та представника відповідача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Стаття 274 ЦПК України визначає, які справи можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя керувався положеннями ч.1, 3 ст. 274 ЦПК України, згідно якого в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи з урахуванням: ціни позову; значення справи для сторін; обраного позивачем способу захисту; категорії та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, враховуючи обсяг та характер доказів у даній справі, категорію та її складність, суд вважає, що позов не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, а зазначені в клопотанні обставини, в даному випадку - не є підставами, за яких дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження, адже визначені вимоги ст. 274 ЦПК України надають суду можливість розглядати дану позовну заяву в спрощеному провадженні. При цьому, такі дії представника відповідача, суд розцінює, як затягування розгляду справи, а тому не вбачає законом передбачених підстав для задоволення його клопотання, оскільки при розгляді даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач не позбавлений можливості належним чином представляти свої інтереси в судовому процесі та захищати свої права.

Разом з тим, варто зазначити, що ст.ст. 175, 177 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

При цьому, варто зауважити, що ст. 257 ЦПК України, чітко встановлює випадки, коли позовна заява може бути залишена без розгляду. Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається, при відкритті провадження у даній справі, судом було перевірено виконання вимог положень зазначених статей позивачем та призначено справу до розгляду.

При цьому, аналізуючи положення зазначеної ст. 257 ЦПК України, можна зробити висновок, що позовна заява залишається без розгляду, після відкриття провадження у справі, саме у разі якщо позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліків заяви за ухвалою суду, у відповідності до норм ЦПК України. Так, після відкриття провадження у даній справі, вказаний позов не був залишений судом без руху, а позивачу не було надано відповідний строк, для усунення недоліків заяви, а тому суд, в даному випадку, не вбачає підстав для залишення вказаного позову без розгляду. Крім того, зазначені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду, стосуються суті заявлених позовних вимог, а не оформлення заяви, а тому не можуть буті взяті до уваги.

Окрім цього, згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, враховуючи підстави і предмет позову та вимоги заявлені позивачем, зокрема, щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування його рішення «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «Надра», а саме право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором - суд, в даному випадку, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі, так як встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором, заявлене позивачем у клопотанні, жодним чином не стосується вказаного предмету спору щодо визнання рішення та дій протиправними, оскільки з`ясування обставин, які заявник ставить на вирішення експертизи - не мають значення для справи, адже в даному випадку, позивач не заявляє вимог щодо встановлення суми заборгованості за кредитним договором, що є окремими позовними вимогами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи у справі та клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду та розгляду справи в порядку загального позовного провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 175, 274, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Штогріної Світлани Вікторівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання позивача - ОСОБА_2 про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Штогріної Світлани Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду - відхилити.

На ухвалу суду в цій частині може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула