Ухвала суду № 82849140, 26.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13632/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

установив:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/13632/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.06.2014 року у справі № 243/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-183 від 19.09.2008 року у розмірі 27 043,35 грн. та третейський збір у розмірі 485,65 грн.

23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також вказує, що виконавчий лист втрачено у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви з підстав того, що 23.06.2015 року нею повністю погашено суму заборгованості за Договором кредиту № 833/33-27/33/8-183, а заборгованість на даний момент відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та видано виконавчий лист № 755/13632/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 27 043,35 грн., третейського збору у розмірі 485,65 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 20-21).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 23.06.2014 року видано виконавчий лист № 755/13632/14-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчого листа у зв`язку із його втратою під час передачі документів зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг.

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на наступне.

З наданих заінтересованою особою ОСОБА_1 долучених до заперечень копій документів вбачається, що 18 липня 2014 року постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цуркова С.І. відкрито виконавче провадження № 44125675 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13632/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 27 772,60 грн.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цуркова С.І. від 23.06.2015 року виконавче провадження № 44125675 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13632/14-ц закінчене у зв`язку із його виконанням згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV, оскільки заборгованість у розмірі 27 772,60 грн. стягнута з боржника у повному обсязі.

Таким чином, рішення суду виконано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/13632/14-ц закінчене у зв`язку із виконанням рішення на виконання якого було видано виконавчий лист, відсутні будь які підстави для видачі його дубліката та як наслідок поновлення строку пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя