Ухвала суду № 82848896, 05.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11144/19

провадження № 2/753/6213/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю" Асортимент Ликів".

Ухвалою суду від 10.06.2019 було забезпечено позов у вказаній справі шляхом накладення арешту на приміщення НОМЕР_1-перукарня , загальною АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1542221980000, що належить на праві власності акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 35810511 та забороною уповноваженим представникам АТ "Міжнародний інвестиційний банк" вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки -приміщення НОМЕР_1-перукарня , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1542221980000, що належить на праві власності Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", код ЄДРПОУ 35810511.

03.07.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема останній просив заборонити уповноваженим представникам АТ "Міжнародний інвестиційний банк" вчиняти певні дії, а саме: чинити перешкоди позивачу та/або її уповноваженим представникам у праві користування приміщенням НОМЕР_1-перукарня , загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1542221980000.

Заява обґрунтована тим, що Банком за місцем знаходження майна буде встановлена цілодобова охорона спірного приміщення, що унеможливить прохід позивача до нього. У вказаному приміщенні знаходяться речі, які належать позивачу, а припинення права користування приміщенням може призвести до їх викрадення або фактичного знищення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вивчивши подане клопотання та його обгрунтування, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.п. 4, 5, 6 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 21.05.2019, акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" є власником приміщення НОМЕР_1-перукарня , загальною площею 200, 30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Представником позивача до клопотання не додано доказів про те, що незастосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, відсутні жодні обґрунтовані мотиви, котрі б дали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, не доведено наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а містяться лише посилання на можливе викрадення чи знищення майна заявника.

Водночас, обраний захід забезпечення позову, не є співмірним із предметом спору та вразі заміни заходу забезпечення, не буде дотримано балансу інтересів сторін.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.С. Мицик