Ухвала суду № 82846235, 04.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

1-кс/569/5367/19

УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Герасимчук М.М., представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області – адвоката Зражевського О.В., прокурора Рівненської місцевої прокуратури Войтюка А.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ТУ ДСА в Рівненській області Левенди Олени Петрівни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТУ ДСА в Рівненській області просить скасувати повністю арешт накладений на майно, що вилучене 24.01.2019 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2019.

У клопотанні вказується, що 24.01.2019. в рамках кримінального провадження №42018180000000171 від 21.09.2018 (далі – це ж кримінальне провадження) було проведено обшуку за вищевказаною адресою, в ході якого вилучено майно, серед якого 9 стільців та морозильна камера «Атлант» (далі – це ж майно). Власником майна є ТУ ДСА, відповідно до акту приймання – передачі від 10.08.2018 між Управлінням НБУ в Рівненській області та ТУ ДСА. Відповідно до Договору короткострокової оренди від 04.01.2019, майно було передало в короткострокову оренду ПП – фірма «Віган» на умовах оплатності та зворотності на строк до 05.04.2019. На даний час строк короткострокової оренди майна закінчився. Проте повернути майно володільцю не можливо, оскільки майно перебуває під арештом та у розпорядженні органну досудового розслідування кримінального провадження. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2019 про арешт тимчасово вилученого майна – документів, а саме вищевказаного Договору короткострокової оренди від 04.01.2019, у кримінальному провадженні, вилученого в приміщенні ТУ ДСА в Рівненській області в ході обшуку 24.01.2019 та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Вдовиченку ОСОБА_1 . – начальнику ТУ ДСА в Рівненській області, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. І зазначене майно не є предметом інкримінованих злочинів, оскільки не є об`єктом службового підроблення, і передача майна в оренду відбулась на умовах оплатності та зворотності. Враховуючи викладене, тривалість досудового розслідування, що передбачає можливість проведення будь – яких можливих слідчих дій та експертиз з даним майном, відсутність вручення повідомлення про підозру щодо розпорядження цим майном, в застосуванні даного заходу потреби немає.

Представник ТУ ДСА в Рівненській області клопотання підтримав.

Прокурор клопотання заперечив, вказавши, що майно, про яке йдеться є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1378/19 від 31.01.2019, накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема 9 стільців та морозильну камеру «Атлант», шляхом позбавлення будь якій особі розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Рішення про арешт майна прийнято з урахуванням того, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими майно визнано відповідно до постанови слідчого від 25.01.2019.

Таким чином, арешт накладено обґрунтовано.

Відповідно до Договору короткострокової оренди від 04.01.2019 укладеного між ПП «Віган» в особі Вдовиченко Г.М. та ТУ ДСА в Рівненській області в особі Дем`янчук І.М., майно було передано в короткострокову оренду на умовах оплатності та зворотності на строк до 05.04.2019.

15.04.2019, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт на оригінал Договору короткострокової оренди від 04.01.2019 укладеного між ПП «Віган» в особі Вдовиченко Г.М. та ТУ ДСА в Рівненській області в особі Дем`янчук І.М. щодо оренди майна (вищевказаного), отриманий від ТУ ДСА в Рівненській області в порядку ст. 93 КПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2019 про арешт майна –Договору короткострокової оренди від 04.01.2019, та у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Згідно Довідки участі спеціаліста від 07.03.2019 у перевірці правоохоронного органу окремих питань фінансово – господарської діяльності ТУ ДСА в Рівненській області за період з 01.01.2017 по 31.01.2019, Договір короткострокової оренди від 04.01.2019, було укладено без врахування всіх істотних умов, які передбачені п.1 ст. 10 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» та не у відповідності до Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна,що належить до державної власності, затвердженого наказом Фронду державного майна України від 23.08.2000 № 1774. Також не було проведено незалежної оцінки державного майна переданого в оренду майна, для встановлення правильності розміру орендної плати.

Приймаючи до уваги викладене, а саме тривалість досудового розслідування, що майно належить державній установі, щодо незаконності використання даного майна про підозру будь - яких осіб не було повідомлено , однак майно, про яке йдеться у клопотанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати арешт в частині володіння та користування майном, а стосовно позбавлення права розпоряджатись майном арешт залишити без змін, що є необхідним для забезпечення збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1378/19 від 31.01.2019, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , а саме на: Стілець інв. №410900014278;411962 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014275;411958 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014283;411964 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014276;411965 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014274;411967 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014280;411956 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014267;411950 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014279;411963 НБУ інв.№; Стілець інв.№410900014277;411966 НБУ інв.№; Морозильна камера «Атлант» ін.№: НБУ №410293, №410900013310 - щодо позбавлення можливості власника майна, володіти та користуватись майном.

Щодо позбавлення власника майна чи будь - яку особу розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном арешт залишити без змін, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доля В.А.