Ухвала суду № 82846216, 05.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

У Х В А Л А

05 липня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

з участю обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло кримінальне провадження №569/2899/16-к (№42015180000000163 від 02 липня 2015 року) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.268 КК України.

28 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду, судді Тимощуку О.Я. було визначено розглядати вищезазначене кримінальне провадження.

29 травня 2019 року суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. виніс заяву про самовідвід у справі посилаючись на ті обставини, що при вивченні кримінального провадження з метою призначення справи у підготовче судове засідання ним встановлено, що він, як суддя Рівненського міського суду Рівненської області знає особисто ОСОБА_1 , який працював на посаді прокурора Рівненського району Рівненської області по роботі, оскільки він неодноразово приймав участь у кримінальних справах, як прокурор, які раніше перебували у провадженні судді Тимощука О.Я.

В судове засідання прокурор не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні обвинувачений вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з повторною неявкою прокурора.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не спростував обставин викладених у заяві про самовідвід судді, а навпаки їх підтвердив, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву про відвід судді Тимощука О.Я. слід задоволити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. про самовідвід у кримінальному провадженні №569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.268 КК України – задоволити.

Кримінальне провадження №569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.268 КК України передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов