Ухвала суду № 82841860, 05.07.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3758/15-ц

Провадження № 2-п/648/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по справі № 648/3758/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивувала тим, що вона дійсно зверталася у м. Херсоні з заявою про отримання кредиту та надавала копію паспорту та коду, але працівник банку відмовив їй у видачі кредиту. Відповідач покинула приміщення банку і стверджує, що не укладала кредитний договір № 2006036021 від 30.09.2013 року. Про що свідчать і підписи у кредитному та інших договорах. При розгляді справи в загальному порядку нею буде заявлятися клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Як вбачається з рахунку № 9 від 30.09.2013 року, товарного чеку від 30.09.2013 року та накладної № 9 від 30.09.2013 року, нібито ОСОБА_1 придбала меблі у м. Скадовськ, проте, у цьому місці заявниця ніколи не була, ніякі меблі за 150-170 км. від свого будинку не купувала. Цей факт додатково свідчить про те, що вона не могла брати кредит у м. Скадовську. До того ж, відповідач вказала, що на підтвердження видачі кредитних коштів та наявної у відповідача заборгованості позивач не надав жодного документу.

Крім того, відповідач звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 648/3758/15-ц, якою вказала, що з матеріалів справи вбачається, що вона не отримувала ані судові виклики, ані саме рішення по справі. Про існування спірного рішення суду їй стало відомо після звернення до нотаріальної контори 30.05.2019 року. З матеріалами справи та заочним рішенням суду її представник ознайомилася 05.06.2019 року. Таким чином, строк на оскарження заочного рішення заявницею було пропущено.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по справі № 648/3758/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення у справі № 648/3758/15-ц, призначивши його до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 червня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року було прийнято до розгляду.

Представник відповідача надала суду заяву, якою підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заперечень, клопотань не надав.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

23 листопада 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/3758/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № 2006036021 від 30.09.2013 року станом на 26.08.2015 року в розмірі 27 302,18 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до положень ст. 288 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області № 14/162 від 20.10.2015 року (а.с 42) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Іванівка АДРЕСА_2 .

Згідно поштових конвертів в матеріалах справи № 648/3758/15-ц (а.с. 46, 47, 53), судові повістки, направлені на ім’я відповідача, поверталися на адресу суду без вручення.

Згідно поштового конверту, який повернувся на адресу суду без вручення (а.с. 57, 58), відповідач не отримала копії заочного рішення суду від 23.11.2015 року.

З розписки представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 63) вбачається, що вона 05.06.2019 року ознайомилася з матеріалами справи № 648/3758/15-ц.

Згідно ст. 284 ч. 3, 4 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду з поважних причин, тому є всі підстави для задоволення вимоги про його поновлення.

Аналіз положень ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення суду за наявності таких підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення суду, відповідач були відсутня за місцем реєстрації, а тому не змогла взяти участь в судових засіданнях та була позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, а докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи,при цьому, причини пропущення відповідачем строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є поважними, а отак суд дійшов висновку про можливість скасування заочного рішення суду № 648/3758/15-ц та призначення його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 284 ч. 4, 287 ч.1, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/3758/15-ц від 23 листопада 2015 року.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по справі № 648/3758/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 02 серпня 2019 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) суду: всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити позивачу про право подання відповіді на відзив, в якому позивач має викласти свої поснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.