Ухвала суду № 82841408, 01.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15157/17

н/п 2/766/5066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липя 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елетробудмонтаж –Квазар» до ОСОБА_1 , ПАТ «БМ Банк» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №27/12/021008 від 02.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», згідно якого передано в іпотеку нежитлові приміщення площею 84,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

07.09.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гаврилова Д.В. вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. та призначена до розгляду.

В судові засідання призначені на 19.02.2019 року об 10.30 год. та 01 липня 2019 року о 11.30 год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, а саме судовими повістками за вказаною в позовній заяві адресою, проте судові повістки повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елетробудмонтаж –Квазар» до ОСОБА_1 , ПАТ «БМ Банк» про визнання угоди недійсноюповинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не з`явився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, йому було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елетробудмонтаж –Квазар» до ОСОБА_1 , ПАТ «БМ Банк» про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко