Рішення № 82841227, 04.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/892/19

381/1992/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря – Момот Л.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку він є власником 16/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . В травні 2019 року позивачеві стало відомо, що на належну йому частину будинку накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5378256. Позивач зазначає, що підставою обтяження є ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2007 року у цивільній справі № 2-1406/07. Проте, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі, позовну заяву ТОВ «Червоний жовтень» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку залишено без розгляду. При зверненні до відповідача з відповідною письмовою заявою, отримав відповідь, що виконавчі провадження, де він є стороною на виконанні не перебувають. Позивач вказує, що арешт, накладений на належну йому частину житлового будинку, створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, відповідно до якої просив провести розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши 24.06.2019 року через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі державного виконавця, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу частини житлового будинку від 12.06.2007 року, ОСОБА_1 належить 16/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі ухвали від 21.07.2007 року, 2-1406/07 накладено арешт на належні ОСОБА_1 16/25 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2007 року, справа № 2-1406/07, позов ТОВ «Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним залишено без розгляду.

Згідно з листа Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №9750-4 від 15.05.2019 року, виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на 15.05.2019 року на виконанні у відділі не перебувають.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження, де боржником є позивач, відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту з майна позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81-83, 141, 237, 265 ЦПК України, на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, код ЄДРПОУ 34446916, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 16/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2007 року у справі № 2-1406/07, реєстраційний номер обтяження: 5378256.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей