Ухвала суду № 82840057, 20.06.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1821/19

Провадження № 2/362/1673/19

У Х В А Л А

20.06.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Про Кредит Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Про Кредит Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна.

31 травня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну відповідача – Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», оскільки всі кредитні зобов`язання відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд судового засідання призначеного на 20.06.2019 року без її участі, щодо заяви АТ «ПроКредит Банк» щодо заміни неналежного відповідача в справі заперечую, оскільки арешт на майно позивача було накладено помилково.

Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіславши до суду заяву про заміну відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Барахтівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Васильківського міськрайонного відділу ДВС не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 51 ЦПК України, а також те, що залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача суд має право тільки за клопотанням позивача, а представник позивача заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про відмову в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко