Ухвала суду № 82839406, 04.07.2019, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/4685/18

Провадження1-кп/465/347/19

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

03-04.07.19 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С., при секретарі – Цунівській А.І., з участю прокурора – Сировця В.В., захисника Семочко О.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.07.2019 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Окрім того, 02.07.2019 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

При вирішенні вказаного питання прокурор просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, пославшись на те, що ризики, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого минулого разу, не перестали існувати та не зменшилися.

В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 6 років позбавлення волі, під час досудового розслідування був оголошений в розшук, просить не брати до уваги довідку від 02.04.2019 №119 про те, що ОСОБА_1 в період часу з 16.06.2018 по 30.06.2018 перебував в центрі соціальної реабілітації та адаптації для алко- наркозалежних «Незалежність - Львів», оскільки таку довідку сторона захисту подала лише через рік, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам, відтак є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, з врахуванням характеризуючих даних, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На уточнюючі запитання суду, прокурор пояснив, що до 15.06.2018 ОСОБА_1 постійно та своєчасно з`являвся на виклики до слідчого.

Також, висловлюючи свою позицію прокурор послався на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які не дозволяють задля запобігання вказаним ризикам застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строків тримання під вартою заперечували.

В обґрунтування своєї позиції обвинувачений та його захисник покликались на те, що фактично єдиним ризиком, котрим прокурор обґрунтовує своє клопотання є ризик переховування ОСОБА_1 від суду з метою уникнення покарання, оскільки, під час досудового розслідування обвинувачений був оголошений в розшук. Однак, з наявної в матеріалах кримінального провадження довідки від 02.04.2019 №119 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 16.06.2018 по 30.06.2018 перебував в центрі соціальної реабілітації та адаптації для алко- наркозалежних «Незалежність - Львів», відтак не переховувався від органів досудового розслідування.

Сторона захисту в судовому засіданні просила змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою станом на сьогодні орендує квартиру матір обвинуваченого з молодшим братом ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, сторона захисту просила відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого і змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.

З приводу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Станом на зараз ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації та постійного місця проживання. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , за якою просить встановити домашній арешт сторона захисту не належить на праві власності, ні обвинуваченому, ні його матері; доказів того, що зазначену квартиру справді орендує мати обвинуваченого стороною захисту суду не надано. Відтак, в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі скоєного під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює і не навчається, не має постійного місця реєстрації та проживання, є неодруженим, дітей не має, що свідчить про не міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, також суд бере до уваги розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор підтвердив той факт, що до 15.06.2018 включно ОСОБА_1 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, вчасно з`являвся на всі виклики. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з 16.06.2018 по 30.06.2018 ОСОБА_1 перебував в центрі соціальної реабілітації та адаптації для алко- наркозалежних «Незалежність - Львів», що підтверджує той факт, що в цей час він не переховувався від органів досудового розслідування, а твердження прокурора про те, що вказану довідку не слід брати до уваги, тільки через те, що така подана майже через рік часу не заслуговують на увагу, оскільки, така обставина прокурором не спростована. Відтак, суд не бере до уваги те, що ОСОБА_1 в період часу з 16.06.2018 по 30.06.2019 ухилявся від явки до слідчого, оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, суд бере до уваги, що в період після 01.07.2018 ОСОБА_1 ухилявся від явки до слідчого, оскільки протилежного в судовому засіданні 02.07.2019 не встановлено.

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, оскільки домашній арешт суд застосувати не може з підстав зазначених вище, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою з визначенням обвинуваченому розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 01 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 37315022000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом в суд у судові засідання у даному кримінальному провадженні у Франківський районний суд м.Львова;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівське УВП №19.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського УВП №19 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити головуючу суддю Франківського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: