Ухвала суду № 82837828, 05.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1138/19

Провадження № 1-кс/280/948/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі - Кумечко С.М., за участі прокурора Прищепи І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області Нестерчука О.П., погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що 05 травня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов до домогосподарства, яке належить на праві власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 де тимчасово проживала ОСОБА_3 .

В цей час, день та місці за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до місця проживання ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», якими закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав, без згоди власника домоволодіння – ОСОБА_2 та особи, яка там проживала ОСОБА_3 , не перебуваючи з останніми в родинних зв`язках, скориставшись тим, що власники та особи які там проживали вдома відсутні, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, незаконно, а саме відчинивши хвіртку проник на територію вказаного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

У подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відчинивши вікно, потрапив до вказаного приміщення квартири жилого будинку.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

02 липня 2019 року по даному факту відомості виділено з матеріалів кримінального провадження №12015060190000264 від 05.05.2015 та внесено до ЄРДР за №12019060190000376, за ознаками злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

02.07.2019, ОСОБА_1 , за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, залишив своє місце проживання і на даний час його місце знаходження не відоме.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4

- довідкою аналізу абонентських з`єднань.

05.07.2019 органом досудового розслідування до Коростишівського районного суду Житомирської області подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній з 15.04.2019, та місце його знаходження не відоме, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у приводі ОСОБА_1 до Коростишівського районного суду з метою обрання йому вищевказаного запобіжного заходу.

У зв`язку із вищевказаним прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в рамках кримінального провадження за № 12019060190000376, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Нестерчука О.П. про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Янчук В.В.