Ухвала суду № 82837627, 26.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3394/15-ц

4-с/296/56/19

УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді: Маслак В.П.,

при секретарі: Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житомиртепоркомуненерго» Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук Ірина Вікторівна, Корольовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019р. заявник звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з даною скаргою та просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу; визнати постанову ВП №49032875 від 22.02.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та скасувати її; зобов`язати Корольовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3394/15-ц від 27.07.2015р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27 липня 2015р. Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №296/3394/15ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртепоркомуненерго» Житомирської міської ради.

В подальшому, 22.02.2019р. старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктами 13, 14, 19 частини 3 зазначеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині зобов`язання Корольовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3394/15-ц від 27.07.2015р., оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук І.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №49032875 є неправомірними, а тому постанова підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо поновлення даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 17, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртепоркомуненерго» Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук Ірина Вікторівна, Корольовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук І.В. неправомірними.

Скасувати постанову ВП №49032875 від 22.02.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті вимог скарги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. П. Маслак