Ухвала суду № 82837445, 01.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4684/19

Провадження № 1-кс/461/5691/19

УХВАЛА

Іменем України

01.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Бурди П.О., слідчого Гнідь А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого в ОВС 1 відділення СВ Управління СБ України у Львівській області Гнідь А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 –

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС 1 відділення СВ Управління СБ України у Львівській області Гнідь А.Ю., за погодженням із прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Бурдою П.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.06.2019 року повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Його дії, як і сам ОСОБА_1 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зокрема зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2019 року повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: показами свідків; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час проведення досудового розслідування.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в силу своєї протиправної діяльності, за допомогою документів, виготовлених ним спільно з іншими особами на змінені установчі дані, має широке коло знайомих, яке може використати з метою уникнення від відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні органом досудового розслідування не було надано достатнього обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків та знищення або спотворення будь-яких речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні з посиланням на конкретні докази їх реального існування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели суду, що ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.177 КПК України існують, не довели недоцільність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує те, що ОСОБА_1 підозрюючись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, які є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 враховує також дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також їх репутацію та майновий стан, зокрема те, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання на території м.Львова, раніше не судимий.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення СВ Управління СБ України у Львівській області Гнідь А.Ю. – задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01.09.2019 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.07.2019 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.