Вирок № 82836614, 04.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.07.2019

Справа № 320/4686/17

Провадження №1-кп/320/100/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Редько О.В.

суддів – Колодіної Л.В., Міщенко Т.М.,

за участю секретар судового засідання – Колеснікова Л.В.,

прокурора – Фурманенко М.В.

захисника – адвоката Савон В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080140001936 від 23 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонер за інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017, в період часу з 14 годин 30 хвилин до 15 годин 00 хвилин, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, взяв у руки металеву лопату з дерев`яною рукояткою і утримуючи її за рукоятку, умисно, з метою вбивства наніс металевою частиною лопати не менше одинадцяти ударів по голові ОСОБА_2 , який в цей час лежав на підлозі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.: відкриту черепно-мозкову травму: багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа (права тім`яна, права і ліва скронева, основна, потилична), крововилив над твердою мозковою оболонкою з права в тьмяно-скроневій (близько 30 мл), крововилив під твердою мозковою оболонкою з права (близько 50 мл), крововиливи під м`якими мозковими оболонками на конвекситальних поверхнях правої тьмяно-скроневої області і лівої скроневої частки, ділянка забою речовини правої тьмяно-скроневої ділянки мозку, крововилив в шлуночки мозку, рани голови, крововиливи в м`які тканини голови, садно і синець обличчя, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

23.04.2017, о 20 годині 25 хвилин у реанімаційному відділенні Комунальної установи «Мелітопольська центральна районна лікарня», що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кізіярська, 55, від відкритої черепно-мозкової травми, що виразилася багатоосколковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над, під оболонками мозку, в шлуночки мозку, забоєм головного мозку та ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку, настала смерть потерпілого ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 скоїв умисне вбивство ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив наступне, що 23.04.2017 року він прийшов до ОСОБА_2 та попросив знову в нього пожити деякий час. Однак ОСОБА_2 відмовив йому. Йому відомо, що в цей день вбитий побився зі своїм братом ОСОБА_3 . Коли він прийшов до ОСОБА_2 , то ОСОБА_3 вже спав. Між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, він взяв до рук лопату, яка була в будинку та почав бити металевою частиною лопати ОСОБА_2 . Після цього він пішов з будинку та взяв з собою пакет з продуктами. Крім того, обвинувачений зазначив, що в день вбивства також вживав алкогольні напої.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, його виннуватість і причетність до скоєння вказаного злочинного діяння знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та повністю підтверджується наданими сторонами в ході судового розгляду та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2017 року був вбитий її брат ОСОБА_1 обвинувачений проживав в квартирі її брата. Приблизно за два тижні до вбивства її брат вигнав ОСОБА_1 . В день вбивства обвинувачений прийшов до брата потерпілої та просив його заселитися до квартири. Однак брат відмовив ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1 його вбив. В квартирі його брата ОСОБА_1 мешкав приблизно рік. В квартирі вони мешкали разом з братом. Взагалі брат був не злим, в бійку ніколи не починав. Коли брат потерпілої мешкав разом з ОСОБА_1 в них була конфліктна ситуація, тому що обвинувачений вкрав продукти і тому брат його вигнав в той же день з квартири. Також потерпіла зазначила, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння був спокійним. Не агресивним. 23 квітня 2017 року був поминальний день та вона знаходилась у ОСОБА_5 Прибігла дівчинка та сказала, що дядько ОСОБА_6 весь в крові, про це дівчинці сказав ОСОБА_1 потерпіла пішла до брата та по дорозі вона побачила обвинуваченого, який біг з пакетом. Коли потерпіла зайшла в дім, вона побачила брата, який лежав на підлозі в кухні та хрипів. Потерпіла зазначила, що руки у брата лежали над головою, обличчя в крові, біля нього стояла лопата, вона також була в крові. В день вбивства потерпіла з братом не спілкувалась. Коли затримали ОСОБА_1 в нього була кров на взутті. ОСОБА_1 зізнався, що це він вбив її брата. Допит ОСОБА_1 проводили за участю психіатра, під час якого він зазначив, що брат його образив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю вбитого. ОСОБА_1 вона знає ще з дитинства, а також знає його батьків. Обвинувачений жив разом з вбитим приблизно рік, конфліктів зазвичай в них не було. Іноді вони разом випивали. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 коли випивав був дуже агресивним. 23 квітня 2019 року був поминальний день. В цей день вона поїхала на кладовище, після цього поїхали до її старшої доньки. В цей день вона дала сину – ОСОБА_8 100 гривень та продуктів. Приблизно о 16 годині прибігла сусідська дівчинка та сказала, що з ОСОБА_9 щось сталось. Після цього свідок подзвонила своїй старшій доньці, щоб вона туди пішла та подивилась, що там сталось. В будинок до ОСОБА_10 пішли дві її доньки – ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли свідок також прийшла до будинку ОСОБА_10 , її туди не впустили. Також свідок зазначила, що за життя її син не був агресивним, а коли випивав – лягав спати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона рідна сестра вбитого. Вбивство сталось на поминальний день. ОСОБА_10 вона бачила в той день приблизно о 12 годині вдень. Він приходив до них в гості, де йому дали 100 гривень та продукти. Приблизно о 16 годині 00 хвилин свідку подзвонила мати, та сказала, що щось сталось з ОСОБА_9 . Щодо обвинуваченого, свідок зазначила, що він мешкав в них у селі. Коли був тверезий – не був агресивним, коли був в стані алкогольного сп`яніння – був агресивним. Щодо будь – яких конфліктів між обвинуваченим та вбитим братом саме 23 квітня 2019 року вона нічого не знає. Свідку лише відомо, що прибігла сусідська дівчинка та сказала, що ОСОБА_1 її попросив сказати, що в ОСОБА_10 били по голові. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_10 , свідок побачила, що ОСОБА_6 лежав на підлозі, його голова була в крові, вухо було порізано, голова була в ранах. Після цього вона з сестрою викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він навчався разом з обвинуваченим в школі – інтернаті. Точної дати вбивства він не пам`ятає, це було приблизно чи 23 квітня 2017 року чи 24 квітня 2017 року. Це був поминальний день. Вони разом з вбитим братом ОСОБА_9 в цей день ходили до сестри ОСОБА_5 , там їм дали продукти та гроші. Вони разом з ОСОБА_9 купили горілку та пішли додому випивати. Пізніше прийшов ОСОБА_1 Бійку свідок не бачив, тому що був п`яний та спав. Вже пізніше його розбудила мати та він побачив брата в крові. Щодо лопати свідок пояснив, що коли він прокидався в туалет, він побачив, що лопата лежала, він її постав на місце та пішов. Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 іноді був дуже агресивний та міг накинутись на будь – кого. Свідку не відомо, чи були конфлікти у обвинуваченого з братом. Обвинувачений дійсно мешкав деякий час у ОСОБА_10 .

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені наступні письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення:

- з рапорту оператора служби 102 Мелітопольського відділу поліції вбачається, що 23.04.2017 року о 18 годині прийнято повідомлення по лінії 102 про те, що до ЦРЛ доставлен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 з діагнозом відкрита ЧМТ тупа рана волосяної частини голови, тупа рана правої ушної раковини, споживання алкоголю /Т1 а.с.129/.

- відповідно до протоколу огляду місця події проведеного 23.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: лопата з дерев`яною рукояткою зі слідами речовими бурого кольору, три недопалки з-під цигарок без фільтру, змиви речовин бурого кольору з підлоги, стін та поверхні дверей у кімнатах будинку, 14 слідів папілярних візерунків на 10 відрізків СТ з предметів, які знаходяться у кімнаті № 2 /Т1 а.с.130-137/.

- відповідно до висновку експерта № 214 від 24.04.2017 року, причиною смерті ОСОБА_2 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилась у багатоядерному переломі костей зводу і основи черепа, крововиливи над, під оболонкою мозку, в шлуночку мозку, забій головного мозку і ускладнилися набряками, дислокацією головного мозку. У ОСОБА_2 мались ушкодження: відрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа (права тім`яна, права і ліва скронева, основна, потилична), крововилив над твердою мозковою оболонкою з права в тьмяно-скроневій (близько 30 мл), крововилив під твердою мозковою оболонкою з права (близько 50 мл), крововиливи під м`якими мозковими оболонками на конвекситальних поверхнях правої тьмяно-скроневої області і лівої скроневої частки, ділянка забою речовини правої тьмяно-скроневої ділянки мозку, крововилив в шлуночки мозку, рани голови, крововиливи в м`які тканини голови, садно і синець обличчя, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Крім того у ОСОБА_2 були виявлені ознаки первинної хірургічної обробки ран. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, яке стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відкрита черепно-мозкова травмау ОСОБА_2 судячи з локалізації ран, синця, садна голови, многооскольчатого перелому кісток черепа, крововиливів в м`яких тканинах голови, утворилася в результаті множинних (не менше семи) травматичних впливів ребра тупого твердого железосодержащего предмета з довгою следообразующей частини не менше 7-26 мм в праву тім`яно-скроневу область і в ліву область (не менше двох) травматичних впливів тупого предмета з переважаючою травмуючої поверхнею в праву тім`яно-скроневу область і не менше двох травматичних впливів тупих предметів в ліву скуло-скроневу область. Не виключена можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми при ударах лопатою, як зазначено в історії хвороби. З огляду на характер, зовнішній вигляд пошкоджень, дані судово-гістологічної експертизи, вважає, що всі пошкодження у ОСОБА_2 утворилися прижиттєво, незадовго (кілька годин) до надходження в стаціонар. Даних, що дозволяють визначити послідовність заподіяння ушкоджень експерт не має. Заподіяння всіх належних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень власной рукою не надається можливим. Будь-яких ушкоджень, що вказують на боротьбу і самооборону не виявлено. Труп ОСОБА_2 доставлений в морг без одягу. Взаємне розташування між потерпілим і нападаючим могло бути різним, з дотриманням єдиної умови-області з наявними пошкодженнями повинні були бути доступними для нанесення пошкоджень. Вчинення активних цілеспрямованих дій (запобігти, кричати, кликати на допомогу) ОСОБА_2 з наявними у нього тілесними ушкодженнями представляється малоймовірним. Крім того, у ОСОБА_2 виявлені ознаки хронічної алкогольної інтоксикації. Під час проведення судової - токсологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий алкоголь в контрацепції 2,4 проміле, інших алкоголів не виявлено. За життя аналогічна концентрація етилового спирту в крові, зазвичай викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеня. Під час проведення судової - імунологічної експертизи рідкої крові від трупа ОСОБА_2 встановлено, що вона ставитися до групи А з ізогемагглютінінов анти-В ізосерологічної системи АВ0. Довжина трупа ОСОБА_13 . 177 см. Смерть ОСОБА_13 наступила 23.04.2017 року о 20 годині 25 хвилин. Рівень виразності трупових змін цьому не протирічить /Т1 а.с.140-146/.

- відповідно до протоколу огляду від 24.04.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , предметом огляду був одяг ОСОБА_2 виданий громадянкою ОСОБА_4 , а саме: піджак чоловічий світло-коричневого кольору, який з переду на ґудзиках. Піджак зі слідами природного зносу, який обільно по всій поверхні просякнутий речовиною бурого кольору. Під час огляду піджак у вологому стані; светр білого кольору з горизонтальними сірими смугами. Светр має сліди природного зносу, а також маються пошкодження у вигляді лінійних зрізів. Светр має сліди речовини бурого кольору; мокасини чоловічі темно-синього кольору, які на всій поверхні мають плями речовини бурого кольору. В ході огляду були вилучені оглянуті предмети, більше нічого не вилучалось /Т1 а.с.147/.

- відповідно до висновку експерта № 1036 від 05.05.2017 року: рідка кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т1 а.с.158/.

- згідно з висновком експерта № 1035 від 05.05.2017 року: рідка кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т1 а.с.160/.

- згідно з висновком експерта № 1040 від 05.05.2017 року: згідно висновку експерта № 1051 від 08.05.2017р. експерта-імунолога судового С.В. Дериведмідь «Кров Дмитрієва П.В. відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0», в його крові висушеній на марлі виявлений супутний антиген Н. Згідно висновку експерта №1035 від 04.05.2017 року лікаря судово-медичного експерта – імунолога Т.Ю. Канакі «кров гр.. ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно висновку експерта №1036 від 04.05.2017 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю, Канакі «кров гр.. ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В змивах «з підлоги в кімнаті №2» (об`єкт №1), «з підлоги під лопатою в кімнаті №2» (об`єкт №2), «зі стіни біля пічки у кімнаті №2» (об`єкт №4), «зі стіни праворуч у кімнаті №2» (об`єкт №5), «з підлоги (лужі) у кімнаті №2» (об`єкт №6), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 2,4,5,6. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі від гр.. ОСОБА_2 Домішку крові від гр.. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виключити не можна, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В змиві з поверхні дверей у кімнату №2 (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. /Т.1 а.с. 161-164/.

- відповідно до висновку експерта № 1045 від 01.06.2017 року: згідно «Висновку експерта № 1051» від 08.05.2017р. експерта-імунолога судового С.В. Дериведмідь «Кров ОСОБА_2 . відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ02, в його крові висушеній на марлі виявлений супутний антиген Н. Згідно «Висновку № 1035» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Пров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта № 1036» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В одних слідах на одязі потерпілого ОСОБА_2 : піджаці (об`єкти № НОМЕР_1 , джемпері (на постанові светр) (об`єкт № 3) знайдена кров людини та виявлені антигени Аі Н з ізогемаглютинінами анти-В в об`єкті № 1. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_2 . Домішку крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виключити не можна, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В слідах на мокасинах потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти № 4-7) наявність крові не встановлена /Т1 а.с. 166-168/.

- відповідно до висновку експерта № 1042 від 01.06.2017 року: відповідно «Висновку експерта № 1051» від 08.05.2017р. експерта-імунолога судового С.В. Дериведмідь «Кров ОСОБА_2 . відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0», в його крові висушеній на марлі виявлений супутний антиген Н ОСОБА_14 «Згідно висновку експерта № 1035» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Пров ОСОБА_1 . відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта № 1036» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В одних слідах на одязі ОСОБА_1 : куртці (об`єкти № 1,3), брюках (об`єкти « 8,9), калоші І (об`єкт № 10), калоші ІІ (об`єкт № 12) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В, з супутним антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_2 Домішку крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виключити не можна, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В інших слідах на одязі ОСОБА_1 : куртці (об`єкти № 2,4), светрі (об`єкти № 5-7), калоші (об`єкт № 11), наявність крові не встановлена /Т1 а.с.170-172/.

- відповідно до висновку № 1043 від 31.05.2017р.: згідно « Висновку експерта № 1051» від 08.05.2017р. експерта-імунолога судового С.В. Дериведмідь «Кров ОСОБА_2 . відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В зі ізосерологічною системою АВ0», в його крові висушеній на марлі виявлений супутний антиген Н. «Згідно висновку експерта № 1035» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Пров ОСОБА_1 . відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта № 1036» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В об`єкті № 5 на куртці ОСОБА_1 знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові в даному об`єкті від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_1 та (або) від ОСОБА_3 , при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові у даному об`єкті від ОСОБА_2 виключається. В інших слідах на куртці ОСОБА_1 (об`єкт № 1-4) наявність крові не встановлена / Т 1 а.с.174-176/.

- відповідно до висновку експерта № 1046 від 30.05.2017 року: згідно «Висновку експерта № 1051» від 08.05.2017 року експерта-імунолога судового С.В. Дериведмідь «Кров ОСОБА_2 . відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н ОСОБА_14 «Згідно висновку експерта № 1035» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Пров Грушевич ОСОБА_15 . відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта № 1036» від 04.05.2017р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога Т.Ю. Канакі «Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». В змивах з рук ОСОБА_2 (об`єкт № 1,2) знайдена кров людини та виявлені антиген Аі Н. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_2 . Домішку крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виключити не можна, при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею / Т1 а.с.178-180/.

- відповідно до висновку експерта № 303 від 02.06.2017 року: кров трупа ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні лопати (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини (об`єкт № 2), встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А,Н та ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_2 , домішок крові підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , при наявності у них, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею, не виключено. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені /Т1 а.с.182-184/.

- відповідно до висновку експерта № 300 від 02.06.2017 року: кров трупа ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А а анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_2 ( об`єкти № 1,2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_2 , домішок рові підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , при наявності у них, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею не виключено. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені /Т1 а.с. 186-188/.

- згідно висновку експерта №211 від 24.04.2017 року: у гр. ОСОБА_1 малось тілесне ушкодження – рана 1-го пальця правої кисті. Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легке. Рана утворилась від однократної травматичної дії тупого твердого предмета з загостреним краєм, можливо штиком лопати 23.04.2017 року при викладених вище обставинах /Т1 а.с. 189/.

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2017 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено /Т1 а.с.190/.

- в ході проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 розповів про обставини, що мали місце 23.04.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , розповів як він наносив удари лопатою ОСОБА_2 , коли відбувалась бійка, а також пояснив, що не мав умислу вбивати ОСОБА_2 /Т1 а.с.192-199/.

- відповідно до висновку експерта №317 від 23.06.2017 року: черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 могла утворитись при нанесенні багаточисельних (не менше одинадцяти) ударів металевою лопатою по голові, в положенні потерпілого лежачи, при обставинах, які були вказані під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 /Т1 а.с.200-201/.

- згідно висновку експерта №17-121 від 05.05.2017 року: сліди папілярних узорів, розмірами 20х16 мм, 17х19 мм, 26х20 мм, 41х16 мм, 19х14 мм, 38х20 мм, які були вилучені 23.04.2017 в ході ОМП за фактом вбивства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів, розмірами 16х18 мм, 14х13 мм, 17х18 мм, 21х17 мм, 24х19 мм, 30х28 мм, 15х20 мм, 21х16 мм які були вилучені в ході цього ж ОМП не придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору, розмірами 20х16 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів розмірами 17х19 мм, 26х20 мм, 19х14 мм залишені вказівним пальцем правої руки, слід розмірами 41х16 мм залишено безіменним пальцем правої руки, слід розмірами 38х20 мм залишено середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /Т1 а.с.204-219/.

- згідно з висновком судово – психіатричного експерта № 283 від 15.05.2017 року: ОСОБА_1 , 1983 року народження, виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з порушенням поведінки. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. Ступінь наявних порушень на момент інкримінованого йому правопорушення була така, що він не повною мірою (обмежено) міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час своїм психічним станом, він також не повною мірою (обмежено) може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. У випадку засудження для профілактики виникнення можливого погіршення психічного стану й суспільно небезпечних діянь потребує амбулаторної психіатричної допомоги /Т1 а.с. 233-238/.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами наданими сторонами кримінального провадження, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точку зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з точки зору достовірності та взаємозв`язку колегія судів вважає вказане обвинувачення поза розумним сумнівом доведеним стороною обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу винного.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У Постанові Пленуму ВСУ №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року (з подальшими змінами та доповненнями) п. 6 роз`яснено, що отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно наданої характеристики за місцем мешкання характеризується задовільно, згідно довідок перебуває на обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом третьої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає те, що обвинувачений визнав провину в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, за місцем проживання характеризується посередньо, являється інвалідом третьої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно з висновком судово – психіатричного експерта № 283 від 15.05.2017 року виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з порушенням поведінки, на момент вчинення кримінального правопорушення не повною мірою (обмежено) міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час за своїм психічним станом, він також не повною мірою (обмежено) може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у випадку засудження для профілактики виникнення можливого погіршення психічного стану й суспільно небезпечних діянь потребує амбулаторної психіатричної допомоги.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити мінімальне покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року (з подальшими змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року (з подальшими змінами та доповненнями) право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів. Моральна шкода - втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5823 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн. 00 коп. підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Витрати за проведення експертизи, з урахуванням вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 24 квітня 2017 року з 02 години 30 хвилин.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.04.2017 року по день ухвалення вироку суду у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в сумі 5823 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 150 000 грн. 00 коп.

Речові докази:

- піджак, светр потерпілого ОСОБА_2 , упаковані в картонну коробку; куртку ОСОБА_1 , упаковану в картонну коробку; куртку ОСОБА_1 , упаковану в картонну коробку; спортивні брюки ОСОБА_3 , упаковані в картонну коробку; спортивні брюки ОСОБА_3 , упаковані в картонну коробку; брюки ОСОБА_1 , упаковану в картонну коробку; дві колоші на ліву ногу ОСОБА_1 упаковані в картонну коробку; куртку ОСОБА_3 , упаковану в картонну коробку; пару мокасин ОСОБА_2 та зразки крові на марлі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; светр ОСОБА_1 , упакований в картонну коробку; змиви з рук ОСОБА_2 , упаковані в паперовий конверт; змиви з рук ОСОБА_1 , упаковані в паперовий конверт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_2 ; матеріали для можливого ДНК-дослідження (об`єкт №1,2), упаковані в паперовий конверт; три неполадки; матеріал для можливого ДНК-дослідження (об`єкт №3), упаковані в паперовий конверт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_1 , упаковані в паперовий конверт; дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 , упаковану в паперовий конверт; дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , упаковану в паперовий конверт; дактилокарту на ім`я ОСОБА_1 , упаковану в паперовий конверт; 14 слідів папілярних узорів на 10 відрізках СТ, які поміщені до таблиці до протоколу обшуку, упаковані в полімерний спец пакет №4232382; шість змивів з місця події, упаковані в полімерний пакет; лопату; матеріал для можливого ДНК-дослідження (об`єкт №2), упаковані в паперовий згорток, які згідно постанови про визнання речових доказів від 20.06.2017 року та які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №445-114 передані в камеру зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи №17-121 від 05.05.2017 року в розмірі 1484 /одна тисяча чотириста вісімдесят чотири/ грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: О.В. Редько

Судді