Ухвала суду № 82836525, 05.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2019

Справа № 320/1147/19

Провадження 1-кс/320/3541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

за участі секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, Тибій В.В., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №62019080000000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 2 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, Тибій В.В., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №62019080000000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 2 ст.375 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62018080000000011 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 375КК України.

Розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 до ТУ ДБР у м. Мелітополі звернувся із письмовою заявою ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України, судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 який 18 липня 2017 року виніс завідомо неправосудне рішення у цивільні справі № 332/1975/15-ц.

В подальшому, допитанийсвідок ОСОБА_1 пояснив, що в грудні 2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з суддею ОСОБА_13 подав до Заводського районного суду м.Запоріжжя одночасно 4 (чотири) однакових заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом його жінки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення начебто безпідставно отриманих коштів на суму більш ніж на 11 млн. грн.за нововиявленими обставинами.

Вказана дія була вчинена з метою отримання можливості передачі однієї з поданих заяв судовою системою автоматизованого розподілу на розгляд саме судді ОСОБА_13

Оскільки при подачі жодна з заяв не була оплачена судовим збором, то 3(три) з них іншими суддями були залишені без розгляду або відмовлено у відкритті провадження. І тільки та заява, що була передана на розгляд судді ОСОБА_13 була в подальшому оплачена ОСОБА_2 судовим збором та прийнята до розгляду.

Справа по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами знаходилась в провадженні судді ОСОБА_13 з 03.02.2017 року по 18.07.2017 року.

Неправосудним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017 р.суддя ОСОБА_13 вирішив,що:

- заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року по ц/с № 332/1975/15-ц - задоволена;

- рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року по цивільній справі №332/1975/15-ц - скасоване;

- в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 53169,75 доларів США відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3654 грн.;

- зобов`язано позивача ОСОБА_3 . повернути відповідачу ОСОБА_2 всі стягнуті з нього кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1 , в сумі 666195 грн. 00 коп.;

-звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_2 , шляхом виключення 7 (сіми) записів про обтяження нерухомого майна, серед якого квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 .

Зазначені дії дозволи ОСОБА_2 вже 17.08.2017 реалізувати це майно ОСОБА_12 , а зазначені відомості того ж дня були внесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Таким чином, злочином спричинено матеріальну шкоду, оскільки внаслідок злочинних дій вказане нерухоме майно вибуло з володіння їх власників.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначення вартості об`єктів нерухомого майна відноситься до переліку питань, які вирішуються під час проведення оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням. Для її проведення необхідні спеціальні знання в галузі оціночно-будівельної експертизи, які мають судові експерти Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання слідчого про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення, тощо.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019080000000011 від 14.01.2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, Тибій В.В., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №62019080000000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 2 ст.375 КК України - задовольнити.

Доручити проведення оціночно-будівельної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 станом на 18.07.2017?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 станом на 17.08.2017?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири № АДРЕСА_2 станом на 18.07.2017?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири № АДРЕСА_2 станом на 17.08.2017?

Для проведення подальших експертних досліджень, надати експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: матеріали кримінального провадження № 62019080000000011.

Попередити експертів про врахування ч.3 ст.102 КПК України та ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи надати експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко