Ухвала суду № 82835547, 02.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14557/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2015 року, справу було розподілено на суддю Лемак О.В. В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 319, де зазначено, що у зв`язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року, головуючим суддею визначено Дергачову Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року у зв`язку із закінченням терміну судді Дергачової Н.В. головуючим суддею визначено Бедьо В.І.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи судом ухвалою від 09.03.2019 року була призначена почеркознавча експертиза, яка була повернута без виконання у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів об`єктів дослідження, зокрема: оригіналу Додатку №2 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та оригіналу Додатку №3 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року.

З матеріалів справи слідує, що попереднім складом суду вирішувалось питання про витребування вказаних документів, однак в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання судом.

Разом з тим представник позивача подав до суду клопотання про витребування у ПАТ «ВіЕс Банк» оригіналу Додатку №2 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та оригіналу Додатку №3 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року для призначення повторної експертизи у даній цивільній справі.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для вирішення даної справи по суті доцільне призначення експертизи, для призначення якої відповідно необхідні вказані стороною позивача оригінали документів, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Крім того в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи чоловіка позивача ОСОБА_2 , який виступає по кредиту іпотекодавцем-майновим поручителем та фінансовим поручителем.

Вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, з огляду на те, що предметом даного позову є визнання недійсними додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року, в яких ОСОБА_2 виступає іпотекодавцем-майновим поручителем та фінансовим поручителем, суд вважає за доцільне залучити такого до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, оскільки рішення у справі може в майбутньому вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 244, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Направити третій особі копію даної ухвали та оголосити перерву в судовому засіданні до 13.03.2020 року 09 год. 40 хв. для належного повідомлення залученої особи.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» оригінал Додатку №2 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та оригінал Додатку №3 до Кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року в строк до 13.03.2020 року.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду