Ухвала суду № 82835506, 04.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 14.09.2018 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі №308/11374/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 14.09.2018 року по цивільній справі №308/11374/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2019 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме, що заявником в поданій заяві не зазначено, яка саме судом допущена описка в написанні ПІБ боржника в рішенні суду та у виконавчому листі, та не вказано в чому саме полягає перешкода для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Зокрема, ставлячи питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, заявник взагалі не зазначає в чому конкретно полягає описка, що позбавляє суд можливості розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в межах заявлених заявником вимог. Крім цього, ставлячи перед судом вимогу про виправлення помилки у виконавчому листі заявник не надає суду оригіналу виконавчого листа, який на його думку містить помилку, що у випадку задоволення заяви може призвести до одночасного перебування на виконанні двох виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2019 року.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач ухвалу від 16.05.2019 року Ужгородського міськрайонного суду отримав 07.06.2019 року .

Станом на 04.07.2019 року зазначені в ухвалі від 16.05.2019 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 14.09.2018 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі №308/11374/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош