Вирок № 82835386, 04.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9016/18

Провадження № 1-кп/204/311/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Краснобрижої А.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680001828 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 25 жовтня 2018 року, приблизно о 12:30 годині, перебуваючи біля буд. №23А по вул. Краснозаводська (вул.Академіка Белолюбського) в м. Дніпро, побачив колодязь телефонної комунікації у якому розташована кабельна продукція, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, близько 12:30 години 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля колодязю телефонної комунікації у якому розташована кабельна продукція, який розташований біля будинку №23 А по вул. Краснозаводська ( вул. Академіка Белолюбського) в м. Дніпро , який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», визначив майно, що перебуває в сховищі вказаного колодязя телефонної комунікації, як предмет свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим умислом, нахилившись до колодязя телефонної телекомунікації, шляхом перерізання та розпилу, викрав чуже майно, що належить потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 1 метр телефонного кабелю марки ТПП 100x2x04 вартість якого згідно висновку експерта №11/12.1/953 від 14.11.2018 року становить 120,80 грн.; 5 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50x2x04, вартість якого згідно висновку експерта №11/12.1/953 від 14.11.2018 року становить 279,50 грн., а всього загальною вартістю 400,30 грн. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_3 заподіяв ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у розмірі 400,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 25 жовтня 2018 року, приблизно о 12:30 годині, він перебуваючи біля буд. № 23А по вул. Краснозаводська (вул.Академіка Белолюбського) в м. Дніпро, побачив колодязь телефонної комунікації у якому розташована кабельна продукція, яку він раптово вирішив викрасти. Впевнившись, що поблизу нікого не має, він нахилившись до колодязя телефонної телекомунікації, за допомогою труборізу та ножівки, шляхом перерізання та розпилу, викрав 6 м кабелю і з місця вчинення злочину з викраденим майном втік. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченим повністю відшкодовані матеріальні збитки у розмірі 400,30 грн., що були заявлені у цивільному позові. Заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.93-98), висновок судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/953 від 14.11.2018 року (а.п.46-49), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.45); висновок судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1143 від 15.11.2018 року (а.п.61-67), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.60), висновок судової трасологічної експертизи № 24/4.2/935 від 30.11.2018 року (а.п.79-88), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.78), постанову про визнання речовими доказами (а.п.89).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст.65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Під час судового розгляду обвинуваченим добровільно відшкодовані завдані ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки у розмірі 400,30 грн., що підтверджується заявою представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.

Представником потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» під час підготовчого судового засідання було заявлено цивільний позов. Під час судового розгляду представником потерпілого надана заява про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням завданих збитків обвинуваченим. Від учасників кримінального провадження заперечень щодо залишення без розгляду цивільного позову ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі одна тисяча двадцять гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: телефонний кабель марки ТПП 100x2x04, довжиною 1 метр, телефонний кабель марки ТПП 50х20х04, довжиною 1,5 м, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - залишити законному власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест», труборіз та ножівку в спецпакеті №4180304, два фрагменти кабелю в спецпакеті №3966766, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція №2138) - знищити.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/953 від 14.11.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, одержувач платежу УК у Шевченківського районі м. Дніпро р/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1143 від 15.11.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УК у Шевченківського районі м. Дніпро р/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 24/4.2/935 від 30.11.2018 року у розмірі 2860 гривень 00 копійок, одержувач платежу УК у Шевченківського районі м. Дніпро р/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик