Ухвала суду № 82834637, 05.07.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2359/18

У Х В А Л А

05.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

за участю прокурора - Симйона І.Д.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих — Нечаєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Стеця М.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження №12018070080000480 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за №12018070080000480 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Симйон І.Д. подав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що дія раніше обраного запобіжного заходу скінчилася, обвинувачений скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від суду, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 .В. - клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Стець М.І. заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, так як дія раніше обраного запобіжного заходу скінчилася, продовжують існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто не з`являтися в судові засідання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнитити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 03 вересня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 21-ої години до 06-ої години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко