Ухвала суду № 82832892, 04.07.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/8588/19

Провадження №1-кс/263/5150/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., за участю старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В., захисників: Басан Ю.П., Жуковської Т.Р., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22015050000000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone».

З матеріалів клопотання вбачається, що приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі осіб з генеральним директором ПрАТ «Вістек» Дадашовим О.С ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (депутат Донецької обласної ради 6 скликання), засновником ТОВ «Українське вугілля» (код ЄДРПОУ 37790967) ОСОБА_4 , керівництвом російського підприємства «Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД», діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, будучи обізнаними, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року "Про невідкладні додаткові заходи щодо протидії гібридним загрозам національній безпеці України", введеним в дію указом президента України № 62/2017, тимчасово припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, а розпорядженням Кабінету Міністрів України № 106-р від 18.02.2015 «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» закриті окремі пункти пропуску через державний кордон України з Російською Федерацією, з метою матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», організували схему з фінансування вказаної терористичної організації шляхом постачання продукції, виробленої ПрАТ «Вістек» (високоміцні ланцюги, зварювальні електроди, продукція ковальсько-пресового виробництва, тощо), на тимчасово окуповану територію Донецької області через територію Російської Федерації (далі по тексту – РФ).

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_1 , перебуваючи на території Донецької області (точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлені), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «Українське вугілля» (код ЄДРПОУ 37790967), що під назвою «Общество с ограниченной ответственностью «Украинский уголь» (далі по тексту - «ООО «Украинский уголь») зареєстроване останнім у так званих «налоговых органах ДНР» на тимчасово окупованій території за юридичною адресою: Донецька область, м. Моспіно, вул. Ново-Моспіно, буд. 24А, використати «ООО «Украинский уголь» для постачання продукції з території, підконтрольній державній владі України, на тимчасово окуповану територію Донецької області, на що останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав свою добровільну згоду.

Враховуючи, що основними видами діяльності «ООО «Украинский уголь» є неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зв`язків серед представників терористичної організації «ДНР», зокрема серед керівництва «ГП «Донснаб» та «ГП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийнято рішення щодо придбання та наступного постачання на окуповану територію Донецької області комплектуючих для гірничо-шахтного обладнання.

Роль постачальника продукції ОСОБА_1 запропонував раніше знайомому - генеральному директору ПрАТ «Вістек» Дадашову ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_6 , приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з вищевказаною метою, достовірно усвідомлюючи, що продукція заводу фактично постачатиметься у якості матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР» на тимчасово окуповану територію Донецької області, а саме до «ООО «Украинский уголь» та далі до «ГП «Донснаб» й «націоналізованих» шахт, добровільно погодився на участь у вказаній схемі фінансування «ДНР». При цьому з вказаного періоду ОСОБА_6 , як генеральний директор ПрАТ «Вістек», особисто вирішував з ОСОБА_1 питання щодо ціни, умов постачання та асортименту продукції, зокрема під заявки «ГП «Донснаб», укладав та підписував фінансово-господарські документи з постачання продукції, здійснював контроль за надходженням грошових коштів за поставлену продукцію, тощо.

Також в цей час ОСОБА_6 залучив до процесу організації поставок продукції заводу свого заступника з маркетингу ОСОБА_2 , що було обумовлено спільною згодою інших співучасників. Останній, достовірно усвідомлюючи всі вищенаведені обставини, діючи умисно, з корисливих мотивів, добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_2 , перебуваючи на території м. Бахмута Донецької області, з квітня 2018 року за погодженням з генеральним директором ПрАТ «Вістек» Дадашовим О ОСОБА_7 . як заступник директора з маркетингу вів переписку з ОСОБА_1 щодо ціни, умов постачання та асортименту продукції, зокрема під заявки «ГП «Донснаб», займався підготовкою проектів фінансово-господарських документів з вказаних питань (контрактів, специфікацій, митних документів), забезпеченням контролю процедури надходження грошових коштів за поставлену продукцію, тощо.

Крім того, з метою надання поставкам продукції легітимного вигляду та безперешкодного оформлення документації щодо переміщення товару з РФ за вищевказаною схемою ОСОБА_1 звернувся з відповідною пропозицією до раніше знайомого йому керівника підприємства, зареєстрованого на території РФ, - ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» (РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Орська, буд. 12-В, кім. 1-9), що створене у листопаді 2017 року безпосередньо для обслуговування схем постачання продукції з території, підконтрольній державній владі України, на тимчасово окуповану територію України, на що останній також надав свою згоду.

05.04.2018 генеральний директор ПрАТ «Вістек» ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Бахмут Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та вказаною метою, з метою реалізації вищенаведеного плану злочинних дій, уклав контракт № 56м/18 (з додатком) з керівництвом ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», відповідно до якого продукція заводу ввозиться на територію РФ на адресу ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» як товар, що не призначений для поміщення під митну процедуру «випуск для внутрішнього споживання».

Одночасно, 05.04.2018 засновником «ООО «Украинский уголь» ОСОБА_4 на території м. Моспине Донецької області, умисно, з корисливих мотивів та вказаною метою, з метою реалізації вищенаведеного плану злочинних дій, укладено контракт № 2 з керівництвом ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», відповідно до якого останнє поставляє на адресу «ООО «Украинский уголь» продукцію згідно специфікацій, яка по факту є продукцією ПрАТ «Вістек».

Надалі, за заздалегідь підготовленими керівництвом ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» та засновником «ООО «Украинский уголь» Пашковим Е.В. за погодженням з ОСОБА_1 документами продукція, вироблена ПрАТ «Вістек», з території РФ за схемою реекспорту в порушення розпорядження Кабінету Міністрів України № 106-р від 18.02.2015 «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон» переправляється через неконтрольовану ділянку кордону в районі «т/п МАПП Матвеев Курган» на тимчасово окуповану територію Донецької області на адресу «ООО «Украинский уголь».

Так, протягом квітня – вересня 2018 року на підставі договору № 56м/18 (з додатком) від 05.04.2018 та фінансово-господарських документів ПрАТ «Вістек», підготовлених ОСОБА_2 та підписаних ОСОБА_6 , на адресу ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» для подальшої відправки ОСОБА_4 до тимчасово окупованої території на адресу «ООО «Украинский уголь» відвантажено власної продукції загальною вартістю 52736775,20 російських рублів, зокрема за специфікаціями: № 1 від 05.04.2018 на суму 14484391,20 російських рублів; № 2 від 27.04.2018 та за залишками специфікації № 1 від 05.04.2018 на суму 10819913,60 російських рублів; № 3 від 16.05.2018 та за залишками по специфікації № 2 від 27.04.2018 на суму 5493686,40 російських рублів; № 4 від 29.08.2018 на суму 5551713,60 російських рублів; № 5 від 05.09.2018 на суму 5325504,00 російських рублів; № 6 від 05.09.2018 на суму 5325504,00 російських рублів; № 7 від 05.09.2018 на суму 5388662,40 російських рублів.

Одразу ж після потрапляння на територію РФ вказана продукція ПрАТ «Вістек» в режимі реекспорту спрямована керівництвом ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» на адресу «ООО «Украинский уголь» ОСОБА_4 відповідно до контракту № 2 від 05.05.2018 на загальну суму 67802626,39 російських рублів, а саме: 1) згідно специфікації № 1 від 05.04.2018 на суму 18143427,24 російських рублів, зокрема: на суму 6673377,43 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/1 від 24.04.2018 та декларація на товари); на суму 7131744,36 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/2 від 25.04.2018 та декларація на товари); на суму 4338305,45 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/3 від 26.04.2018 та декларація на товари); 2) згідно специфікації № 2 від 27.04.2018 та згідно специфікації № 1 від 05.04.2018 на суму 13751384,39 російських рублів, зокрема: на суму 5202892,80 російських рублів (рахунок-фактура № 389/18/1 від 18.05.2018); на суму 6356108,71 російських рублів (рахунок-фактура № 389/18/2 від 23.05.2018); на суму 2194382,88 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/4 від 18.05.2018); 3) згідно специфікації № 3 від 28.05.2018 та специфікації № 2 від 27.04.2018 на суму 7156157,12 рублів, зокрема: на суму 458000 російських рублів (рахунок-фактура № 389/18/3 від 28.06.2018); на суму 6698157,12 російських рублів (рахунок-фактура № 449/18 від 28.06.2018 та декларація на товари); 4) згідно специфікації № 5 від 24.08.2018 на суму 7386287,93 російських рублів (рахунок-фактура № 798/18 від 03.09.2018 та декларація на товари); 5) згідно специфікації № 6 від 05.09.2018 на суму 7093965,12 російських рублів (рахунок-фактура № 815/18 від 05.09.2018 та декларація на товари); 6) згідно специфікації № 7 від 05.09.2018 на суму 7093965,12 російських рублів (рахунок-фактура № 816/18 від 05.09.2018 та декларація на товари); 7) згідно специфікації № 8 від 05.09.2018 на суму 7177439,47 російських рублів (рахунок-фактура № 817/18 від 05.09.2018 та декларація на товари).

Надалі, за контрактом № 04/04-2018 від 04.04.2018, підписаним засновником «ООО «Украинский уголь» ОСОБА_4 з керівництвом «ГП «Донснаб», вищевказана продукція ПрАТ «Вістек» в якості матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР» реалізована через «ГП «Донснаб» на підприємства вугільної та гірничо-шахтної промисловості, що залишились на тимчасово окупованій території Донецької області, перейшли під так зване «внешнее государственное управление ДНР» та під контроль «Министерства угля и энергетики ДНР», зокрема до «государственного предприятия «Шахта им. А ОСОБА_3 Ф. Засядько» (м. Донецьк), «государственного предприятия «Макеевуголь» (м. Макіївка), «государственного предприятия «Шахта Комсомолец Донбасса» (м. Кировське), «государственного предприятия «Торезантрацит» (м. Торез), «государственного предприятия "Донецкая угольная энеpгетическая компания" (м. Донецьк) тощо, забезпечуючи тим самим роботу гірничо-шахтного обладнання, та як наслідок, забезпечуючи незаконну діяльність з видобутку корисної копалини загальнодержавного значення – кам`яного вугілля на тимчасово окупованій території Донецької області та надходження грошових активів від його продажу до так званого «бюджета ДНР».

27.06.2019 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone».

27.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав на підставах, в ньому зазначених, просив його задовольнити.

Захисники Коваленко Р.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому просили, як мінімум, повернути дане клопотання прокурору для дооформлення, як максимум - відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на наступне. Дане клопотання оформлено не відповідно до норм КПК України, оскільки деякі документи, які були слідчим долучені в судовому засіданні до клопотання, датовані після подання клопотання до суду, а деякі з доданих до клопотання документів є нечитабельними. Відомості щодо кримінального правопорушення внесені до ЄРДР у 2015 році, проте дії, інкриміновані ОСОБА_1 , зазначені у фабулі кримінального провадження, датовані 2018 роком, що свідчить, що підозра ОСОБА_1 була пред`явлена не в межах кримінального провадження. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має різну правову природу, оскільки на деяке майно в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в ході якого воно й було вилучено, мається заборона на таке вилучення. Крім того, один мобільний телефон з переліку майна є неідентифікованим. Також зауважили, що у резолютивній частині постанови слідчого про визнання речовими доказами майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зазначено, що майно «долучено» до матеріалів кримінального провадження, проте не було «визнано» речовими доказами. Також обшук, в результаті якого було вилучено майно, був проведений іншим слідчим ніж тим, який зазначений в ухвалі слідчого суддя про надання такого дозволу на проведення обшуку. Враховуючи викладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Суддя критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо пред`явлення ОСОБА_1 підозри не в межах розслідуваного кримінального провадження, враховуючи дати внесення відомості до ЄРДР та дати інкримінованих йому правопорушень, оскільки відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, оскільки ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень. При цьому доказів неправомірності дій слідчого щодо внесення до витягу з кримінального провадження певних відомостей суду не надано.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо постанови слідчого про визнання речовими доказами, то слід зауважити, що діючими нормами КПК України не передбачено чітких та вичерпних вимог до постанови слідчого про визнання речовими доказами.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5,6,7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

При цьому в резолютивній частині постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В. від 28.06.2019 року про визнання речових доказів та визнання місця їх зберігання зазначено про долучення до матеріалів кримінального провадження № 22015050000000175 в якості речових доказів: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone», також визначено їх місце зберігання. Вказаний зміст постанови свідчить, що речові докази були фактично визнані таковими, інших доказів, що вказана постанова слідчого є незаконною або у майна, на яке слід накласти арешт, відсутні ознаки речових доказів, не надано.

Також не приймаються до уваги зауваження сторони захисту щодо неідентифікування одного мольного телефону, оскільки у сторін кримінального провадження відсутні заперечення щодо вилученого майна: блокноту синього кольору з чорновими записами; аркушу паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшету чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільного телефону чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільного телефону чорного кольору «Iphone», також відсутні суперечності щодо переліку вказаного вилученого майна, яке зазначено у протоколі обшуку та його додатках, постанові слідчого про визнання речовими доказами та у клопотанні слідчого про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2019 року надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В., який входить до групи слідчих, слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №22015050000000175 від 01.04.2015 року, на проведення обшуку володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення: фінансово-господарських документів (договорів, інвойсів, специфікацій, додаткових угод, актів приймання-передачі, видаткових накладних, прибуткових ордерів, квитанцій, податкових накладних, вантажних митних декларацій, виписок з довідок про рух грошових коштів), що містять відомості про неправомірні угоди, фінансові операції, за допомогою яких ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з використанням ПРАТ "ВІСТЕК" (код ЄДРПОУ 31226457), ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37790967), «Общество с ограниченной ответственностью «Украинский уголь» здійснюється фінансування терористичної організації «ДНР», документальних матеріалів (листи, звернення) так званих «органів влади та управління «ДНР», печаток, штампів господарюючих суб`єктів, кліше підписів, що використовувались для надання вигляду легітимності неправомірним угодам та фінансовим операціям, чорнових записів, реєстраційних документів підприємств в так званому «Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики», та/або використовуються для передачі/отримання документів фінансово-господарської діяльності на тимчасово окупованій території. В задоволенні вимог слідчого щодо вилучення комп`ютерної техніки, серверів, накопичувачів на магнітних дисках, флеш-носіїв, електронних ключів доступу, мобільних телефонів та інших носіїв інформації, які містять електронні/скан копії документів, що підтверджують фактичний розподіл матеріальних цінностей та грошових коштів між штучними утвореннями терористичної організації «ДНР», було відмовлено, оскільки недоведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

При цьому дана ухвала слідчого судді не містить жодних заборон з приводу вилучення будь-якого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, доводи сторони захисту, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим спростовуються наявними доказами, оскільки дане майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 26.06.2019 року на проведення обшуку.

Також безпідставними є доводи сторони захисту щодо проведення обшуку іншим слідчим ніж яким було подане клопотання про надання дозволу на його проведення, оскільки в ухвалі слідчого судді від 26.06.2019 року на проведення обшуку надано дозвіл на його проведення слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №22015050000000175 від 01.04.2015 року.

Так, обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Легким П.Г., який згідно постанови прокурора від 08.02.2019 року входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №22015050000000175 від 01.04.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені норми законодавства та те, що в ході розгляду даного клопотання не було встановлено підстав ані для повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, ані для відмови в його задоволенні, враховуючи положення санкції ч.2 ст.258-5 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 , якими передбачається конфіскація майна, з метою об`єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження та враховуюче те, що вказане майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, як наслідок, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22015050000000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа