Ухвала суду № 82831334, 26.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/2478/16-ц

Провадження № 2/520/1049/19

УХВАЛА

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з 09.02.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 94870,85 дол.США за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 800001724. Банк посилався на неналежне виконання позичальником і поручителем умов кредитного договору, у зв`зяку з чим утворилась заборгованість на суму 94870,85 дол.США.

Сторона відповідача вимоги Банку не визнала. За клопотанням відповідачів 27.06.2017 року суд призначив по даній справу економічну експертизу кредитного договору.

На період виконання експертних робіт провадження по справі було зупинено. Після отримання висновку експерта ухвалою суду від 06.04.2018 року провадження по справі відновлено.

Судом встановлено, що Банк у 2016 році одночасно звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом і надав до приватного нотаріуса заяву про видачу виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 94870,85 дол.США за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 800001724.

30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7840, яким звернено стягнення боргу за кредитним договором на іпотечне майно – земельну ділянку, розташовану на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. ПАТ «Альфа Банк» пред`явив до виконавчої служби виконавчий напис нотаріуса для примусового виконання. Прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки – земельної ділянки були проведені 13.12.2017 року.

ОСОБА_5 стверджують, що про наявність виконавчого напису нотаріуса і реалізацію з прилюдних торгів належної їм земельної ділянки довідались у 2018 році і звернулись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження по даній справі зупинено до розгляду іншим складом Київського райсуду м. Одеси цивільної справи 520/10550/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», Державного підприємства «Сетам», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ОСОБА_6 , приватний нотаріус Овідіопольського міського нотаріального округу Одеської області Вінніцький Б.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

22 січня 2019 року ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» уклали договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа Банк» передає у власнсть ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» права грошової вимоги за кредитним договором № 800001724 від 05.09.2007 року, боржник – ОСОБА_2 .

22.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_1 уклали договір наступного відступлення права грошової вимоги. В порядку та на умовах. визначених цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» передає ОСОБА_1 право вимоги за заборгованістю ОСОБА_2 , яка виникла у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту № 800001724 від 05.09.2007 року і ПАТ «Альфа Банк та також право вимоги до ОСОБА_2 , яке виникне в майбутньому, згідно з умовами кредитного договору, в тому числі будь-які зобов`язання за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 . кредитного договору.

20.05.2019 року до суду надійшла заява про заміну позивача правонаступником – ОСОБА_1

25 травня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі з тих підстав, що справа 520/10550/18, яка розглядалася іншим складом суду залишена без розгляду.

Ухвалою від 24.05.2019 року суд відновив провадження по справі, замінив позивача на його правонаступника і призначив справу для розгляду по суті.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову в повному обсязі. Про закриття провадження по справі № 520/2478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву просив розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України –« у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору».

Керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.