Рішення № 82830614, 04.07.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/496/19

Провадж.№ 2/481/242/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 37-41, оф. 215) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (далі - ПАТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал» 18.09.2013 року був укладений кредитний договір № 26255019258700.

АТ «Банк Ренесанс Капітал» ліквідовано і його правонаступником з усіх прав та обов`язків став ПАТ «ПУМБ».

09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 1561 про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 20 597 грн. 82 коп.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки в супереч вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним.

Як стверджує позивачка, їй стало відомо про наявність вказано виконавчого напису в березні 2019 року, коли на адресу Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету (надалі Новобузький коледж МНАУ), де вона працює викладачем, надійшла постанова від 13.03.2019 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на її заробітну плату врахунок погашення боргу у сумі 20 597 грн. 82 коп.

Просила визнати виконавчий напис нотаріуса № 1561 таким, що не підлягає виконанню, оскільки банком не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, а приватним виконавцем постанова про звернення стягнення на заробітну плату винесена з пропуском річного строку для пред`явлення даного виконавчого документу до примусового виконання.

12.04.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.04.2019 року за заявою позивачки про забезпечення позову – до розгляду справи по суті зупинено стягнення грошових коштів в сумі 20597 грн. 82 коп. з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 09.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №1561.

06.06.2019 року за клопотанням позивача судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису № 1561 від 09.10.2017 року.

Позивача ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» в судові засідання 06.06.2019 року та 02.07.2019 року явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.

Третя особа, без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, своєї позиції щодо позовних вимог не висловила.

Третя особа, без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов до суду не подавала.

Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

18.09.2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» 18.09.2013 року був укладений кредитний договір № 26255019258700 (а.с.14-16).

09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис №1561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року у розмірі 20 597,82 грн. з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту – 19312,67 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 1285,15 грн. (а.с. 13).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 13.03.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем її роботи в Новобузькому коледжі МНАУ (а.с. 11).

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником, нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, відповідно до якого «нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до пункту 1 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Як вбачається з витребуваних судом матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1561, останній було вчинено на підставі заяви ПАТ «ПУМБ», до якої стягувачем додано виписку з рахунку ОСОБА_1 з визначенням вказаного боргу, Договору у виді пропозиції укласти догові (оферта) між АТ «Банк ренесанс капітал» та ОСОБА_1 копію письмової вимоги боржнику з поштовим реєстром про направлення.

Крім того, ПАТ «ПУМБ» нотаріусу були надані реєстраційні та уставні документи.

Інші документи, а саме документи, за якими права вимоги за Договором кредиту відійшли ПАТ «ПУМБ», загальні Умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, Тарифи банку, які за узгодженням сторін разом із «пропозицією», складали Договір про надання банківських послуг, стягувач нотаріусу не надав.

Ненадання нотаріусу всіх документів, які є складовими кредитного договору та документів про передачу (уступку боргу ПАТ «ПУМБ», свідчать про порушення нотаріусом вимог пункту 2 Переліку документів щодо необхідності надання оригіналу кредитного договору, та підпункту 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Крім того, як зазначено вище, наявність безспірності вимоги згідно зі ст. 88 Закону України Про нотаріат пов`язано зі строком давності три роки з дня виникнення права вимоги.

Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

З наданого відповідачем нотаріусу договору кредиту вбачається, що його повернення повинно було здійснюватися щомісячними платежами.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами до 6 числа кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

В той же час, нотаріусу не було представлено даних про те які саме платежі і за який період зі щомісячною розбивкою не сплатила ОСОБА_1 , це в той час як заява про вчинення виконавчого напису була подана нотаріусу 09.10.2017 року із зазначенням, що борг утворився в період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року.

Таки чином, безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

В звязку з цим суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 09.10.2017 року були порушені вимоги статей 87 та 88 Закону України Про виконавче провадження та пункту 3 Порядку.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Внесення змін до виконавчого напису або визнання його частково таким, що не підлягає виконанню, наприклад якщо суми грошового зобов`язання можуть бути змінені (зменшені), діючим законодавством не передбачено, тому виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстраційний № 1561, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів в сумі 20597 гривень 82 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Повний текст рішення виготовлений 05.07.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.