Ухвала суду № 82829514, 05.07.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/545/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: адвоката Загродського Юрія Станіславовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент", м. Херсон,

до відповідача-1: Головного Управління служби безпеки України в АР Крим, м. Херсон,

відповідача-2: Управління державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду у розмірі 1 614 581,98 грн

установив:

01.07.2019 до суду надійшла позовна заява адвоката Загродського Юрія Станіславовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (73000, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, будинок 14; ідентифікаційний код 39510497), з спрямованими до Головного Управління служби безпеки України в АР Крим (73000, місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 5; ідентифікаційний код 20001817) (відповідач-1) та Управління державного казначейства України у Херсонській області (73003, місто Херсон, вулиця Старообрядницька, будинок 21) (відповідач-2) вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду у розмірі 1 614 581,98 грн., з яких 1 114 581,98 грн. матеріальної шкоди та 500 000,00 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлено у ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Так, ч.1 цієї статті передбачає, що у позовній заяві викладаються вимоги позивача щодо предмету спора та їхнє обґрунтування.

За ч.3 цієї ж статті, позовна заява має містити, зокрема:

- повне найменування сторін - юридичних осіб, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (підпункт 2 частини 3 ст.162 ГПК України);

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (підпункт 3 частини 3 ст.162 ГПК України);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (підпункт 5 частини 3 ст.162 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Відповідно ж до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

1. В порушення вимог п.п.2 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (при цьому, у позовній заяви не повідомлено про об`єктивні причини, внаслідок яких це сталося), а наведена у позовній заяві назва відповідача-2 з місцем розташування - місто Херсон, вулиця Старообрядницька, будинок 21, не відповідає назві державної установи, яка знаходиться за такою адресою.

2. В порушення вимог п.п.3 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не наведений (а також відсутній серед додатків до неї) обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, яка заявлена до стягнення.

Так, у позовній заяві у якості безпосереднього обґрунтування заявленого до стягнення розміру моральної шкоди, яку завдано юридичній особі вказано: "Внаслідок незаконних дій працівників органів досудового слідства служби безпеки в АР Крим з дислокацією у м.Херсон з часу скасування арешту і у весь цей час позбавлений конституційного права на свободу користування майном, що призвело до прямих фінансових витрат, позбавлення мене реалізації виконання зобов`язань за договорами, укладання нових контрактів, своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, підрив репутації компанії та інших негативних наслідків, у зв`язку із чим мені була завдана моральна шкода, яку я оцінюю в 500000,00 грн.".

3. В порушення вимог п.п.5 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не вказано докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими за текстом позовної заяви пов`язується завдання позивачеві моральної шкоди.

Суд констатує про те, що у позовній заяві вказано про завдання моральної шкоди, позивачеві - юридичній особи, від незаконних дій органів досудового слідства внаслідок:

- 1) підриву ділової репутації позивача;

- 2) приниження ділової репутації позивача;

- 3) втрату позивачем, який оперує кількома суднами, більшої частини перспективних замовлень на фрахт, через відмову іноземних компаній від укладання угод на фрахтування суден позивача;

- 4) необхідність прикладання позивачем великих зусиль для відшкодування можливостей укладання контрактів на перевезення вантажів з майже нульовою вигодою для позивача, з метою запобігання простою суден;

- 5) обмеження, яке мало місце двічі, судновласника у продажі судна, навіть за нижчою за ринкову ціну.

Проте, жодного доказу на підтвердження вказаних фактичних обставин за текстом позовної заяви не вказано.

3.1. Жодних з таких доказів не надано, в порушення вимог ч.2 ст.164 ГПК України, до позовної заяви

4. В порушення вимог ч.1 ст.164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви не надано описів вкладення документів до надісланих відповідачам поштових відправлень.

Додатково суд констатує про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно позовної заяви позивачем вказано, саме, адвоката Загродського Юрія Станіславовича, а не юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент", на захист порушених прав якої, як-то слідує зі змісту позовної заяви, спрямований позов. Вказане не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху зазначеної вище позовної заяви та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Також, суд зазначає про те, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Вимоги до оформлення документів, порядок засвідчення їх копій, що подаються до суду, визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Так, згідно вказаного стандарту, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, в порушення ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази, які зазначено серед додатків до позовної заяви, подані в копіях, які не завірені належним чином, а саме: подані копії документів не містять даних про посаду особи, яка засвідчила ці копії, її прізвища ініціалів та дати засвідчення копій.

Крім того, доданий до позовної заяви документ, що вказаний серед додатків як "1. Копія ухвали про накладення арешту від 21.02.2018 року", взагалі не можливо ідентифікувати як будь-який документ будь-якого змісту, оскільки його копію виготовлено з дефектами, що унеможливлюють таку ідентифікацію: літери та слова всіх абзаців даного документу, крім першого, повністю злилися між собою та/або з темно-сірим фоном копії документу, а з першого абзацу такого документу неможливо ідентифікувати дату його складання. При цьому, у позовній заяви не повідомлено про об`єктивні причини, внаслідок яких суду подано копію такого документу, саме з зазначеними вадами її виготовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Позовну заяву адвоката Загродського Юрія Станіславовича, в інтересах ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається.

4. Копію ухвали направити адвокату Загродському Юрію Станіславовичу.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент".

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Соловйов