Справа №2-99/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Лізенко Х.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2009р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору №450М-08 від 06.08.2008р. ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 77000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2013р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованістю за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У добровільному порядку третя особа не виконує зобов’язання за договором, через що станом на 15.05.2009р. утворилась заборгованість в сумі 48865,63 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 47248,29грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1613,49 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 3,85грн. Просить визнати дійсним договір іпотеки № б/н від 06.08.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 450М-08 від 06.08.2008 року в розмірі 48865,63 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 68,1 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Райдужна, 14/2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 06.08.2008р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просять виселити відповідача, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО УМВС України м. Краматорська.
Представник позивача в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим Кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про іпотеку».
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.
Згідно ст.651 ч.2,3 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з представлених документів, позивач надав іпотечний кредит №450М-08 від 06.08.2008р. відповідачу в сумі 77000,00 грн. під 24% річних. Згідно Договору відповідач був зобов’язаний погасити кредит до 06.08.2013р.
Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту від 15.05.2009р. з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 48865,63 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 47248,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1613,49 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 3,85 грн.
Таким чином, з відповідача повинна бути стягнена на користь позивача дана сума заборгованості.
Згідно Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов’язанням.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об’єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об’єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.
Відповідно до даного Договору предметом іпотеки є: квартира загальною площею 68,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Суд вважає, що позов в даній частині також підлягає задоволенню, в зв’язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 основного зобов’язання, тобто погашення заборгованості по договору кредиту.
Також позивач просить виселити відповідача із жилого приміщення квартири №2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Райдужна,14, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.
Тому дані вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 497,16грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 250грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651 ч.3, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.11, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ч.3 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені витрати по судовому збору в сумі 497,16грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 250грн. (рах. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №450М-08 від 06.08.2008 року в сумі 48865,63: звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 68,1 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Райдужна, 14/2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 06.08.2008р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_2, зобов’язавши СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти її з реєстрації з вказаного будинку.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя:
Судове рішення № 8282933, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 17.02.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-99/2010. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: