Рішення № 82827589, 21.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13391/18

Провадження № 2/234/324/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу №234/13391/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт,

Обставини справи:

До Краматорського міського суду Донецької області 30.08.2018 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 25.06.2018 року приблизно о 14 годин 30 хвлин на перехресті вулиць Олекси Тихого та Восьмиквартиній у м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода транспортних засобів GEELY MK CROSS ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та ГАЗ 5327 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить КВП «Краматорський водоканал» під керуванням працівника підприємства ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, як наслідок спричинені збитки. На місці ДТП відповідно до чинного законодавства був складений Європротокол. Водій ОСОБА_2 свою провину у скоєнні ДТП визнав. Відповідно до експертно-автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля GEELY MK CROSS ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 17928,66 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 650,00 грн. Таким чином, розмір збитків, які були заподіяні позивачу внаслідок ДТП склали 18578,66 грн. На час ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 10 серпня 2018 року страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 10492,09 грн. КВП «Краматорський водоканал» добровільно сплатив франшизу в сумі 500,00 грн. З урахування уточнених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування вартості ремонтно-віновлювальних робіт автомобіля грошові кошти у сумі 7586,57 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2019 року до участі у справі залучено співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія».

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 25.06.2018 року приблизно о 14 годин 30 хвлин на перехресті вулиць Олекси Тихого та Восьмиквартиній у м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода транспортних засобів GEELY MK CROSS ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ГАЗ 5327 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить КВП «Краматорський водоканал» під керуванням працівника підприємства ОСОБА_4 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Водій ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ДТП визнав, водій ОСОБА_6 свою вину у скоєнні ДТП не визнав.

Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 26.06.2018 року, автомобіль позивача GEELY MK CROSS ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно отримав механічні пошкодження.

В цей же день 25.06.2018 року до ПрАТ «УПСК» позивачем було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування.

Відповідно до поліса №АК/7313181, укладеного 05.10.2017 року між КВП «Краматорський водоканал» та ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія», цивільно-правова відповідальність КВП «Краматорський водоканал» як власника транспортного засобу ГАЗ 5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована з 11.10.2017 року до 10.10.2018 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну 100000 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила позивачу 10492,09 грн., КВП «Краматорський водоканал» сплатив позивачу франшизу 500 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного 30.06.2018 року експертом ОСОБА_7 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля GEELY MK CROSS ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 17928,66 грн.

Відповідно до квитанції до податкового касового ордеру №115/18 від 27.06.2018 року, вартість експертного дослідження складає 650 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до ч.6,7 ст.36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно статті 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій міститься правовий висновок щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність, яким відступив від раніше викладеної правової позиції Верховного Суду України, в тому числі викладеної у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду констатовано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відтак, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

За цих умов, оскільки розмір заподіяної позивачу майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, цивільна-правова відповідальність КВП «Краматорський водоканал» застрахована, позивач має право, у разі незгодою із сумою здійсненого страхового відшкодування оскаржити її в судовому порядку. Відповідно до наданого експертного автотоварозначного дослідження вартість майнової шкоди, спричиненої ДТП складає 17928,66 грн. ПрАТ «УПСК» свій розрахунок здійсненого страхового відшкодування не надала.

Таким чином, з ПрАТ «УПСК» на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, спричинена в результаті ДТП у розмірі 6936,57 грн. (17928,66 грн. - 10492,09 грн. – 500 грн.)

Щодо солідарного стягнення майнової шкоди, спричиненої ДТП з відповідачів, суд зазначає, що враховуючи той факт, що цивільна-правова відповідальність володільця транспортного засобу КВП «Краматорський водоканал» застрахована, саме страхова компанія несе відповідальність в межах суми страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково, а саме в частині стягнення спричиненої шкоди майну саме зі страхової компанії, суд вважає за необхідне компенсувати з ПрАТ «УПСК» на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 650 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 274,280-283 ЦПК України, ст.1192,1194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ вул. Кирилівська,40 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 6936,57 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 57 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ вул. Кирилівська,40 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 650 грн.

В частині солідарного стягнення майнової шкоди з відповідачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду Ю. О. Сухоручко