Ухвала суду № 82825853, 03.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14152/19

Провадження № 1-кс/520/7980/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Триколич Я.І., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайковим Д.Б. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480002117 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13.06.2019 до до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов акт огляду транспортного засобу мотоцикла «Хонда» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5141. На вищезазначеному мотоциклі символи ідентифікаційного номеру шасі мають ознаки не заводського нанесення.

В ході проведення огляду місця події, слідчим виявлено та вилучено мотоцикл чорного кольору марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 вінкод НОМЕР_3, кришка паливного баку опечатано білою паперовою стрічкою, пропечатаного печаткою « Для пакетів»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ; ключі чорного кольору від замка запалення в кількості 2 шт., запаковані в прозорий пакет з паперовою печаткою.

14.06.2019 вище вказані вилучені предмети визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

14.06.2019 року за даним фактом складено клопотання про арешт вилученого майна, яке того дня не було направлено до Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з великим навантаженням роботи слідчого, а саме: 13.06.2019 слідчий був черговим, 14.06.2019 року було вручено повідомлення про підозру особі, яка вчинила тяжкий злочин, було здійснено допит та інші процесуальні слідчі дії щодо даного злочину, з 15.06.2019 по 17.06.2019 року - вихідні дні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, є необхідність у їх арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, 19.06.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого 13.06.2019 року в ході огляду місця події.

24.06.2019 року слідчим суддею було повернуте вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

27.06.2019 року сторона обвинувачення після усунення недоліків повторно звернулась із зазначеним клопотанням.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року, клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Так, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року, зокрема, знов порушуючи питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням із зазначенням причин такого пропуску, сторона обвинувачення не долучає жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску.

Крім того, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а саме не виконання ухвали слідчого судді із зазначенням недоліків, а також необґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Триколич Я.І., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайковим Д.Б. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480002117 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Триколич Я.І. повернути мотоцикл чорного кольору марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 вінкод НОМЕР_3, кришка паливного баку опечатано білою паперовою стрічкою, пропечатаного печаткою « Для пакетів»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ; ключі чорного кольору від замка запалення в кількості 2 шт., запаковані в прозорий пакет з паперовою печаткою, власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.