Ухвала суду № 82825771, 04.07.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2513/13-к

Провадження № 1-кп/484/364/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Шикері І.А., суддів: Мельничука О.В., Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Панчук О.М.,

за участю прокурора - Шевченко О.В., Кернасовського О.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Уколова М.І., Зятковського Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасовка, Советського району, АРК, з середньою професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.03.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12013160190000150 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, мотивуючи зокрема тим, що на сьогоднішній день обставини та ризики, що були враховані судом при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , відповідно до попередніх ухвал суду не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим обвинувачення вважає за доцільне просити суд про продовження строку його дії з наступних підстав. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який немає у зв`язку з тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків це те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого та двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, вживав заходів до переховування від правоохоронних органів, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість та не може заслуговувати на довіру суду; відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відомостями про те, що за станом здоров`я чи сімейним станом обвинувачені не можуть утримуватись під вартою, обвинувачення не володіє.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, а його захисник Уколов М.І., заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, посилаючись на необгрунтованість і формальність заявленого клопотання та відсутність доказів наявності ризиків, на які посилакється прокурор.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, обґрунтовуючи його зокрема тим, що на сьогоднішній день обставини та ризики, що були враховані судом при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , відповідно до попередніх ухвал суду не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим обвинувачення вважає за доцільне просити суд про продовження строку його дії. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м`який немає у зв`язку з тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків це те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого та двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, вживав заходів до переховування від правоохоронних органів, не може заслуговувати на довіру суду; відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відомостями про те, що за станом здоров`я чи сімейним станом обвинувачені не можуть утримуватись під вартою, обвинувачення не володіє.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що не бажає розгляду клопотання цим складом суду. Його захисник Зятковський Т.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник рахує, що клопотання необгрунтоване, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України і задоволенню не підлягає. Водночас просив про застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, обрання обвинуваченим даного запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, особам обвинувачених, а ризики не зменшились, є дійсними та триваючими.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд на даному етапі не встановив і доказів цьому суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 вересня 2019 року включно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до ч. 4 цієї ж статті, а тому слід обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

З огляду на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4р/2019, надана ухвала може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2019 року, включно, з утриманням його у Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Некрасовка, Советського району, АРК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2019 року, включно, з утриманням його у Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.А. Шикеря

Судді: Т.В. Маржина

В.О. Мельничук