Ухвала суду № 82824783, 24.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/10390/2012

Провадження № 4-с/761/102/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконної; скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В січні 2019р. скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою (а.с.1-7), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 грудня 2018р. по виконавчому провадженню № 52382916;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. від 10 грудня 2018р. по виконавчому провадженню № 52382916;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. відновити виконавче провадження № 52382916.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2610/10390/2012.

28 грудня 2018р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову ВП № 52382916 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.7) ч. 1) ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як майно, належне боржнику на праві власності, не виявлено протягом року з дня оголошення його розшуку. На думку заявника, вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки, державний виконавець не в повній мірі скористався своїми правами, що свідчить про неналежне проведення виконавчих дій.

До судового засідання стороною скаржника було подано на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність повноважного представника скаржника (а.с. 20), вимоги скарги сторона підтримує в повному обсязі і просить суд її задовольнити.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський О.В. в судове засідання не з`явився; поважності причин неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку; заперечень на скаргу не надіслав; представника для участі у розгляді скарги не направив; його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин (в подальшому по тексту рішення норма Закону України «Про виконавче провадження» буде наведена в цій редакції), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів скарги і це встановлено судом, 10 жовтня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2610/10390/2012 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006р. № 15.3/МБ-088.06.1, що складається із заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 4539,28 дол. США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом складало 36257,5 грн., 4539,28 дол. США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом складало 36257,5 грн. - суми пені за порушення строків сплати кредиту; 3,0 % річних - 657,88 дол. США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом складало 5254,82 грн.

10 грудня 2018р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову ВП № 52382916 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 7) ч. 1) ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Так як, заходи щодо виявлення майна боржника, яке було оголошено в розшук, виявились безрезультатними.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, заявник наголошував, що державним виконавцем не в повній мірі проведені виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суду не були надані копії матеріалів виконавчого провадження, а зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що державним виконавцем було проведено належним чином виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 52382916, як то, передбачено п. 7), 14), 16), 18), 19), 21) ч.3 ст. 18, ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України; ст. ст.18, 36, 41 Закону України «По виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконної; скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олексагдра Володимировича при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 грудня 2018р. по виконавчому провадженню № 52382916.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 10 грудня 2018р. по виконавчому провадженню № 52382916.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича відновити виконавче провадження № 52382916.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26 квітня 2019р.

Суддя: