Рішення № 82824447, 24.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18983/18

Провадження № 2/761/1393/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2

та третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа : ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Парфумерно- виробничий комбінат «Aвалон» було подано до Українського інституту інтелектуальної власності заявку на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка № m2006 08923). 26 листопада 2007 року за результатом розгляду заявки було зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до чого видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (дата публікації - 26.11.2007 року, бюл. № 19), що підтверджується бібліографічними даними свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Власником Свідоцтва, відповідно до відомостей, що містяться в бібліографічних даних Свідоцтва, власником Свідоцтва є громадянка України, ОСОБА_2 . Також, відповідно до відомостей, що містяться в бібліографічних даних Свідоцтва, Знак зареєстровано стосовно товарів та послуг 3, 16 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 без поважних причин з моменту реєстрації Знаку до дати подання цієї позовної заяви (більше п`яти років) ні разу не використовував його у розумінні ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що підтверджується відсутністю вчинення нею на території України будь-яких дій, передбачених ч. 4 ст. 16 Закону, та які б свідчили про факт використання Знаку . Крім того, з метою забезпечення доказів, представником позивача ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит з вимогою надання інформації та копій документів, що підтверджують факт використання нею Знаку в розумінні ч. 4 ст. 16 Закону. Оскільки відповіді на адвокатський запит позивачем ще не отримано, в останнього не має фактичної можливості надати разом з позовною заявою відповідні документи, що підтверджують факт невикористання Знаку . Оскільки позивач безпосередньо зацікавлений у використанні Знаку у своїй діяльності, в тому числі подальшій господарській діяльності, останній бажає скористатися своїм беззаперечним правом, передбаченим ч. 4 ст. 18 Закону, та подати відповідну позовну заяву про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг. Тому позивач просив суд достроково припинити повністю дію Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано Знак; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність»; усі судові витрати позивача покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+», статус якої в подальшому ухвалою суду від 25.03.2019 року замінено на співвідповідача.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні покладалися на розсуд суду та просили винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що є власником ТОВ «Авалон». Оскільки ТОВ «Авалон» в Криму неможливо було перереєструвати в Україну, була створена нова компанія ТОВ «Авалон+», в яку і свідок також вкладав кошти та контролював роботу товариства, проте, письмових доказів цього не має. ОСОБА_7 був номінальним керівником. В подальшому було вирішено тимчасово передати права ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був директором ТОВ «Авалон+» до середини 2017 року, співзасновниками якого були ОСОБА_8 з позивачем, а свідок був директором. Контроль за роботою цього товариства здійснювали ОСОБА_8 та позивач. Контролю зі сторони ТОВ «Авалон», що в Криму, не було. Про будь-які домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свідку невідомо.

ОСОБА_8 в якості свідка повідомив суду, що знає позивача приблизно з 2003 року, ведуть спільний бізнес, в основному закуповували сировину. В 2011 році почали закуповувати сировину в ТОВ «Авалон» в АРК як фізичні особи без договорів та документів до середини 2013 року. Оскільки виходили на більш серйозний рівень і об`єми продаж були більші, створили ТОВ «Авалон+» за спільні кошти свідка та позивача. ОСОБА_6 не мав ніякого відношення до ТОВ «Авалон+», впливу третіх осіб також не було. Всі рішення щодо роботи товариства приймали свідок та позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із таких підстав.

20 червня 2006 року ТОВ «Парфумерно- виробничий комбінат «Aвалон» було подано до Українського інституту інтелектуальної власності заявку на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка № m2006 08923).

26 листопада 2007 року за результатом розгляду заявки було зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до чого видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (дата публікації - 26.11.2007 року, бюл. № 19), що підтверджується бібліографічними даними свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Знак зареєстровано стосовно товарів та послуг 3, 16 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме: Клас 3: вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; всі товари, що включені до 3 класу, в тому числі: косметичні препарати до ванн; солі для ванн, крім лікувальних; духмяна вода; екстракти квіткові (парфуми); есенції ефірні; запашники (ефірні олії); основи для квіткових духів; креми косметичні; лосьйони косметичні; мийні препарати; обкурювальні препарати (парфуми); одеколони; олії для парфумів; олії косметичні; олії туалетні; парфумерні вироби; пральні препарати; туалетна вода; шампуні. Клас 16: папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів; друкована продукція; матеріали для книжкових оправ; фотографії; канцелярські товари; клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належать до інших класів); друкарські шрифти; друкарські кліше; всі товари, що включені до 16 класу. Клас 35: реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; всі послуги, що включені до 35 класу.

10.01.2017 року було укладено договір про передачу права власності на знаки для товарів та послуг між ТОВ «Парфумерно- виробничий комбінат «Aвалон» та ОСОБА_2 .

27.06.2017 року рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо публікації та внесення відомостей про передачу права власності на знаки.

21.02.2018 року було складено висновок санітарно-епідеміологічної експертизи Державної служби України безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за заявою ТОВ «ПВК «Авалон+», яке на час подачі заяви ще не було власником знаків для товарів і послуг.

18.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

27.06.2018 року, тобто після подачі вказаної позовної заяви, було укладено ліцензійний договір на використання об`єктів права інтелектуальної власності : торговельних марок (знаків для товарів і послуг) та промислового зразка між ОСОБА_2 та ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+».

18.09.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Дія свідоцтва припиняється достроково за умов, викладених у статті 18 цього Закону (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак, та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (ч.2, ч.4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Якщо протягом п`яти років з дати завершення процедури реєстрації власник не розпочинає реальне використання торговельної марки для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована на відповідній території, або якщо таке використання призупинено протягом безперервного п`ятирічного періоду, то стосовно торговельної марки можуть бути запроваджені санкції, передбачені цим Підрозділом, якщо відсутні належні причини для її невикористання. Нижченаведене також вважається використанням у розумінні пункту 1: a) використання торговельної марки у формі, що відрізняється елементами, які не змінюють розпізнавальну здатність марки в тому вигляді, як вона була зареєстрована; b) проставлення торговельної марки на товари або їхню упаковку лише з метою експорту. Використання торговельної марки з дозволу власника або будь-якою іншою особою, яка має право використовувати колективну торговельну марку або гарантійну чи сертифікаційну марку, розглядається як використання власником в розумінні пункту 1. Сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання (ст.ст. 197, 198 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони»).

Судом встановлено, що власником знаку з 26.11.2007 року до 27.06.2017 року було ТОВ «Парфумерно- виробничий комбінат «Aвалон», а з 27.06.2017 року до 18.09.2018 року - ОСОБА_2 , а з 18.09.2018 року - ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+».

Цей позов подано до суду 18.05.2018 року.

Тобто за період з 18.05.2013 року до 18.05.2018 року відповідачі повинні були надати докази використання знаку або поважні причини його невикористання.

Відповідачами в якості доказів використання знаку надані договори купівлі продажу, рахунки фактури та накладні за період 2016-2018р.р. щодо продажу тільки туалетної води, проте, суд не приймає вказані докази як належні та допустимі, оскільки, не підтверджено реальності цих угод та фактичного використання знаків для товарів і послуг на будь який товар, а також не надано доказів використання щодо інших товарів і послуг, перелік яких міститься у свідоцтві.

Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_9 , оскільки, контроль за використанням знаку з боку ТОВ «Парфумерно- виробничий комбінат «Aвалон» спростовується показами інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відсутністю будь-яких письмових доказів, що могли бути у юридичної особи у випадку такого контролю зі сторони одного товариства за іншим.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги, що в судовому засіданні представниками відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що використання знаку відбувалось під контролем власника, не вказано поважних причин його невикористання, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано знак підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови № 585 у Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» від 20.08.2014 № 459, були внесені зміни, відповідно до яких Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності (абз. 2 Положення № 585).

В силу підпунктів 47і, 472, 471, 472, 473, 4716 пункту 4 Положення № 585 Мінекономрозвитку, зокрема: організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; визначає уповноважені заклади для проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності та доручає їм проведення такої експертизи; веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності; надає адміністративні послуги у сфері інтелектуальної власності.

Мінекономрозвитку здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об`єкти.

Також ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг; здійснює міжнародне співробітництво у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на знаки для товарів і послуг в міжнародних організаціях відповідно до чинного законодавства; організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері правової охорони інтелектуальної власності; організовує науково-дослідні роботи з удосконалення законодавства та організації діяльності у сфері правової охорони інтелектуальної власності; організовує роботу щодо перепідготовки кадрів державної системи правової охорони інтелектуальної власності; доручає закладам, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, відповідно до їх спеціалізації виконувати окремі завдання, визначені цим Законом, Положенням про Установу, іншими нормативно-правовими актами у сфері правової охорони інтелектуальної власності; здійснює інші повноваження відповідно до законів.

У зв`язку з вищевикладеним підлягають задоволенню також позовні вимоги зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтва України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 82, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, ст.ст.2, 5, 16, 18 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа : ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано знак.

Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтва України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя