Ухвала суду № 82823617, 26.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8502/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» - адвоката Гаркавенка І.Г. про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Михайловича про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В. М., у якому просив визнати зобов`язання за договором застави транспортного засобу припиненими та зобов`язати відповідача подати реєстратору заяву про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження - заставу транспортного засобу - автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у задоволенні позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 р. зазначені вище судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд.

В квітній 2019 р. від представника відповідача - адвоката Гаркавенка І.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, оскільки на теперішній час позивачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором і обтяження рухомого майна позивача відсутнє.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду 26.06.2019 р. подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду в зв`язку із зняттям відповідачем обтяження рухомого майна.

Представник відповідача - адвокат Гаркавенко І.Г. до початку підготовчого засідання подав заяву, в якій просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, у справі проводиться підготовче провадження.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

А відтак, виходячи з пріоритетності права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Михайловича про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» - адвоката Гаркавенка І.Г. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова