Ухвала суду № 82822674, 03.07.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

712/2851/19

1-кс/707/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої – судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Олександра Андрійовича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. перебуває указана кримінальна справа.

Будучи визначеним у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження у кримінальному провадженні № 42018000000000086 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, суддя Смоляр О.А. заявив собі самовідвід. Підставою самовідводу вказав п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід обгрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи у Черкаській місцевій прокуратурі підтримував державне обвинувачення у кримінальних провадженнях під його головуванням. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , який є адвокатом і здійснює діяльність відповідно до ЗУ «Про адвокатуру» також приймав участь у справах під його головуванням як адвокат.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 26 червня 2019 року, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи те, що суддя Смоляр О.А. зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи у Черкаській місцевій прокуратурі підтримував державне обвинувачення у кримінальних провадженнях під головуванням судді Смоляра О.А, а обвинувачений ОСОБА_2 також приймав участь у справах під його головуванням як адвокат, та з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Смоляра О.А. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Олександра Андрійовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина