Ухвала суду № 82822401, 24.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/284/19 Справа № 711/1843/18 Категорія: ст.ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дунаєв С.О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А., Биби Ю. В. Чорній Я. Ю.з участю прокурораЛуговського І.С.

захисника Кузьмінського О.О.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . – адвоката Кузьмінського О.О. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.03.2018 року, якою клопотання слідчого задоволене, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань дотримання Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 23000072, юридична адреса: вул. Смілянська, 131/1, м.Черкаси), визначеного законодавством України порядку використання коштів обласного бюджету, спрямованих на виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 рік тривалістю у п`ятнадцять робочих днів.

Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручено працівникам Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Черкаській області для її реалізації в період часу з 28 березня 2018 року по 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань дотримання Управлінням цивільного захисту Черкаської ОДА визначеного законодавством України порядку використання коштів обласного бюджету, спрямованих на виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за період часу з 01.01.2014р. по 31.12.2017р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких оперативним підрозділом УСБУ в Черкаській області встановлено, що в ході реалізації Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки, посадові особи Управління цивільного захисту Черкаської ОДА, Черкаського обласного контактного центру та КП «АТП Черкаської обласної ради», при наданні послуг із транспортування внутрішньо переміщених осіб зі Сходу України до місця поселення, протягом 2016-2017 років вносили до фінансово-господарських документів недостовірні відомості щодо анкетних даних та кількості перевезених осіб, фактично не надаючи вказаних послуг.

За даним фактом 12.01.2018 розпочато розслідування кримінального провадження за №12018250000000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, за результатами проведеного аудиту (аудиторський звіт № 04-31/016) встановлено, що в ході реалізації вказаної програми здійснювалась оплата послуг з перевезення до місця поселення внутрішньо переміщених осіб, які отримали довідку про взяття на облік ВПО та були занесені до Єдиної інформаційної бази ВПО у періоді, що передував перевезенню (на момент перевезення вже проживали на території області). Крім того, встановлені випадки подання інформації про перевезення ВПО, кількість яких не відповідає технічним характеристикам автотранспорту (невідповідність кількості місць в автомобілях). Також, мало місце перевезення одних і тих же осіб від двох до чотирьох разів та осіб, які не рахуються на обліку в жодному УПСЗН Черкаської області або перебувають на обліку як ВПО в інших областях. Встановлені випадки зазначення у документах осіб, які на дату надання послуги рахуються як померлі.

Разом з тим, з метою підтвердження фактів отримання послуг транспортування особами, зазначеними у списках до договорів, аудиторською групою було проведено вибіркове опитування, в ході якого, при спілкуванні з 18 особами з числа ВПО, жодна з них не підтвердила факт отримання ними вказаних послуг.

Таким чином, вказані дії службових осіб Управління цивільного захисту Черкаської ОДА, Черкаського обласного контактного центру та КП «АТП Черкаської обласної ради» призвели до розтрати 510,61 тис. грн., чим обласному бюджету було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

З метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий вважав за необхідне провести позапланову документальну ревізію окремих питань щодо дотримання УЦЗ Черкаської ОДА визначеного законодавством України порядку використання коштів обласного бюджету, спрямованих на виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2017р., а тому звернувся до суду з даним клопотанням.

14.03.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси клопотання слідчого задоволене, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань дотримання Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 23000072, юридична адреса: вул. Смілянська, 131/1, м.Черкаси), визначеного законодавством України порядку використання коштів обласного бюджету, спрямованих на виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 рік тривалістю у п`ятнадцять робочих днів. Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручено працівникам Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Черкаській області для її реалізації в період часу з 28 березня 2018 року по 17 квітня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмінський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року та скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що, на думку захисника, вищевказана ухвала була прийнята судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом».

В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

В мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст.93КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к провадження № 51-499км17 дійшов висновку про те, що ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку чи ревізію.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» недопустимими є також докази, що були отримані 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушення.

Отже, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Такого роду клопотання як про призначення та проведення позапланової перевірки не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Визначене ст. 93 КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

Отже, з огляду на КПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 51-499км17 від 06.03.2018, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення про проведення перевірок та ревізій.

Щодо строків подання апеляційної скарги, то 08.05.2019 року ОСОБА_1 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. У зв`язку з тим, що ухвалу про проведення позапланової документальної ревізії було постановлено без участі підозрюваної та її захисника, про її існування стало відомо після повного ознайомлення з матеріалами справи 03.06.2019 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки захисника Кузьмінського О.О. та підозрюваної ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про проведення позапланової документальної ревізії було постановлено без участі підозрюваної та її захисника (а.с.16), а про її існування їм стало відомо після повного ознайомлення з матеріалами справи лише 03.06.2019. Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для безумовного поновлення строків апеляційного оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала була прийнята місцевим судом з істотним порушенням вимог КПК України, а відтак не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Так, в редакції, що діяв до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

В мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб висновків ревізій та актів перевірок.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к провадження № 51-499км17 дійшов висновку про те, що ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку чи ревізію.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» недопустимими є також докази, що були отримані 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушення.

Отже, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Такого роду клопотання як про призначення та проведення позапланової перевірки не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Визначене ст. 93 КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

Отже, колегія суддів апеляційного суду констатує той факт, що чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, задовольнивши клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року як така, що постановлена у поза- процесуальний спосіб, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, повністю знайшли своє підтвердження, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись п.17 ч.1 ст.7 КПК України, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . – адвоката Кузьмінського О.О. – задовольнити повністю.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про проведення позапланової виїзної документальної ревізії та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань дотримання Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 23000072, юридична адреса: вул. Смілянська, 131/1, м.Черкаси), визначеного законодавством України порядку використання коштів обласного бюджету, спрямованих на виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 рік тривалістю у п`ятнадцять робочих днів – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань дотримання Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 23000072, юридична адреса: вул. Смілянська, 131/1, м.Черкаси), визначеного законодавством України порядку використання коштів обласного бюджету, спрямованих на виконання Обласної комплексної програми «Турбота» на 2014-2020 роки за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 рік тривалістю у п`ятнадцять робочих днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :