Ухвала суду № 82821763, 03.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4006/17

Провадження № 2-з/645/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Удовікової І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на загальну суму 254673,49 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 12546,73 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа – ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, залучено ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/6 частку нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 331,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після смерті спадкодавця ОСОБА_7 по 1/18 кожному зі вказаних спадкоємців;

- 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після смерті спадкодавця ОСОБА_7 по 1/3 кожному зі вказаних спадкоємців;

- грошові кошти, як неодержана пенсія за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 3383,24 грн., які знаходяться на пенсійному рахунку УПФУ Московського району м. Харкова, грошовий вклад з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, індексаціями, що знаходиться в ПАТ «УкрСиббанк» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , сума залишку 1477,03 грн. та автомобіль марки та моделі Lexus GX 460, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать відповідачу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після смерті спадкодавця ОСОБА_7 по 1/3 кожному зі вказаних спадкоємців.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до спадкової справи № 34/2018, відкритої 11.08.2018 року спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_7 , які прийняли спадщину є дружина померлого ОСОБА_3 та його неповнолітні діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Між сторонами виник спір про стягнення з правонаступників спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 значної суми грошових коштів, які належать позивачу, які спадкодавець ОСОБА_7 16.09.2014 року отримав від продажу належного позивачу автомобілю марки та моделі Богдан-231040, та які ОСОБА_7 до дня своєї смерті 08.07.2018 року без достатніх на то правових підстав зберігав у себе, внаслідок чого позивач просе стягнути з відповідача ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 267220,22 грн.. Відповідач ОСОБА_3 . ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи в найближчий час може здійснити відчуження вказаного отриманого у спадщину нерухомого та рухомого майна, що взагалі зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того представник позивача зазначав, що обґрунтовуючи причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, виходить лише із припущення про ймовірність таких дій з боку відповідача і не має можливості та й не зобов`язаний пред`являти суду відповідні докази.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки у ОСОБА_7 не було жодного обов`язку перед позивачем про повернення коштів, оскільки рішенням суду ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з тексту заяви представник позивача ОСОБА_1 виходив лише з припущення про ймовірність продажу спірного майна відповідачем. При цьому матеріали заяви не містять доказів чи обґрунтування доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 .. яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 збирається продати спірне майно іншій особі.

Так, представником позивача у заяві в якості майна, на яке належить накласти арешт вказано: 1/6 частку нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 331,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м. та грошові кошти в сумі 3383,24 грн., які знаходяться на пенсійному рахунку УПФУ Московського району м. Харкова, грошовий вклад з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, індексаціями, що знаходиться в ПАТ «УкрСиббанк» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , сума залишку 1477,03 грн. та автомобіль марки та моделі Lexus GX 460, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте, необхідно зазначити, що виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по Немишлянському району міста Харкова (а саме по АДРЕСА_3 , з урахуванням кімнатності середня вартість 3-кімнатної квартири складає 900 000,00 грн.; середня вартість нежитлових приміщень по Новобоварському району м. Харкова (а саме м-н Національної Гвардії), з урахуванням площі середня вартість нежитлових приміщень складає більше 1 000000 грн., середня вартість автомобіля Lexus GX 460, 2013 року випускускладає від 750 000 грн..

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та вважає, що позивач та його представник не довели необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально правових інтересів позивача та неможливість виконання судового рішення.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_2 та його представник вважають, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть ним при цьому понесені, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019 року.

Суддя О.В. Горпинич