Ухвала суду № 82820773, 27.06.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/246/19

Провадження № 2-ві/615/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали провадження № 2-ві/615/3/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Дмитра Костянтиновича,

в с т а н о в и в:

25.04.2019 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення умов договору. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею у справі № 625/246/19 провадження № 2/625/63/19 визначено суддю Лосєва Д.К.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2019 року.

29.05.2019 року по справі № 625/246/19 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лосєву Д.К. 30.05.2019 року на підставі Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (заяви про відвід судді Лосєва Д.К. № 625/246/19 провадження № 2-ВІ/625/1/19 ), головою суду винесено Розпорядження щодо передачі справи до іншого суду, відповідно до вимог ч.4 ст.31 ЦПК України та направлено на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Зі змісту заяви про відвід судді, заявник вважає, що суддя Лосєв Д.К. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу та підставі ч.2 ст.37 ЦПК України, оскільки він уже брав участь у розгляді справи №625/415/17 з аналогічним предметом та тими ж сторонами. Окрім того, секретар судді Лосєва Д.К. – ОСОБА_5 також не має права брати участь у розгляді справи, так як її чоловік працює в ТОВ «Мрія» - позивача у цій справі. Суддя Лосєв Д.К. брав участь у врегулюванні спору у справі №625/415/17, потім своїм розпорядженням передав її до Валківського районного суду Харківської області. 14.05.2019 року справа розглянута колегією ХАС та на даний час готується касаційна скарга на постанову ХАС.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Просить задовольнити заяву про відвід судді Лосєва Д.К.

В обґрунтування посилається на те, що секретар судового засідання ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6 , який перебуває в трудових відносинах з позивачем ТОВ «Мрія», але у відповідності до ст.38 ЦПК України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, не заявила самовідводу у справі №625/415/17, яка на даний час перебуває у Валківському районному суді Харківської області на стадії касаційного оскарження.

Вважає, що суддя Лосєв Д.К. не мав права 26.04.2019 року розглядати заяву ТОВ АПО «Мрія» про забезпечення позову та відкривати провадження у справі на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України. Сумнівається, що позивачем сплачено судовий збір, тому наявні й інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, з приводу чого подано скаргу до Вищої ради правосуддя та до Уповноваженого Верховної Ради України.

Суддя Лосєв Д.К. зазначив, що в його провадженні дійсно перебувала цивільна справа №625/415/17. Чоловік секретаря судового засідання Калюжної Л.Д. дійсно працює у ТОВ АПО «Мрія». Проте вказані обставини, на його думку, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ст.36, ч.2 ст.37 ЦПК України. Просить розглядати заяву про відвід судді за його відсутності, з урахуванням наданих пояснень.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд розглянув питання про відвід судді в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Дослідивши надані суду пояснення та додані до них матеріали, вивчивши доводи заявленого відводу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Визначення судді у відповідності до ст.33 ЦПК України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, що об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянути цим же суддею за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участь в розгляді цієї ж справи по суті, а не іншої справи, в тому числі з аналогічними позовними вимогами та за участі тих же сторін, що є підставою для закриття провадження у цивільній справі (п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у висловленій письмово заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Суд приймає до уваги, що виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України, учасниками справи може бути заявлено відвід з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, безпосередньо секретарю судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представником відповідача не наведено жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Обставини, за яких позивачем було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Дмитра Костянтиновича – відмовити.

Розгляд цивільної справи №625/246/19, провадження №2/625/63/19 за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення умов договору, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя А.П. Токмакова