Ухвала суду № 82818976, 03.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5186/19

Провадження № 1кс/554/9688/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткана В.М., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018200000000185 від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткана В.М. про накладення арешту на майно, вилучене 25.06.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_6 карткою мобільного оператору НОМЕР_1 та банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно, діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, використовуючи соціальну Інтернет мережу «TelegramMessenger», надає стороннім особам службову інформацію щодо персональних даних фізичних осіб, яка міститься в інформаційно-пошукових системах Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ».

При цьому, інформація з вищезазначених систем надається за умови повної або часткової передплати на картку ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_2 та на електронний гаманець мобільного додатку «ЕаsуРау» за № НОМЕР_7.

За результатами оперативно-розшукових заходів, які проведені співробітниками Придіпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, встановлено, що грошові кошти з вищевказаного електронного гаманця перераховуються на банківську картку ПАТ, «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на банківську картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 та працює на посаді слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мобільний телефон НОМЕР_5 .

25.06.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_6 карткою мобільного оператору НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

З метою їх збереження, а також виключення можливості приховування, пошкодження, знищення, на вилучені під час обшуку речі необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити. Власник майна ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання (а.с.28), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Територіального управління в місті Полтава перебувають матеріали кримінального провадження № 12018200000000185, від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 4-5).

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 11.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (с.6-7).

З копії протоколу обшуку від 25.06.2019, вбачається, що проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_8 з карткою мобільного оператору НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 (а.с.8-20).

Постановою слідчого від 25.06.2019 вилучені під час обшуку мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_6 карткою мобільного оператору НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018200000000185 від 16.08.2018 (а.с. 21-23).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 25.06.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_6 карткою мобільного оператору НОМЕР_1 та банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом факту та обставин злочину, засобами кримінально протиправних дій, які зберегли на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_8 з карткою мобільного оператору НОМЕР_1 та банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткана В.М. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018200000000185 від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 25.06.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_6 карткою мобільного оператору НОМЕР_1 та банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мобільного телефону чорного кольору марки «SamsungS-8» серійний номер НОМЕР_8 з карткою мобільного оператору НОМЕР_1 та банківської картки «Приват Банк» НОМЕР_2 визначити кімнату зберігання речових доказів Територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтава.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко