Ухвала суду № 82818763, 25.06.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/15/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Конновій Є.В.,

за участі:

представників позивача – відповідача ОСОБА_1 – Школенко Р.І.,

Герасименко Л.П.,

відповідачки – позивачки – ОСОБА_2 ,

представника відповідачки – позивачки - ОСОБА_2 – адвоката Козленка О.М.,

представника третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору за первісним позовом - Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській області - Бардінової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - адвоката Лучко Т.І. про призначення у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна спраав за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду представником третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - адвоката Лучко Т.І. подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи, в якому заявник просила призначити по справі комплексну судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з залученням фахівців Науково - дослідного проектно - вишукувального інституту Полтаваагропроект", поставивши на вирішення експертів наступний ряд питань:Чи можливо визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та господарськими будівлями і спорудами цього домоволодіння між двома співвласниками?

2. Чи можливо визначити порядок користування земемльною ділянкою площею 935,0 кв.м., на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками?

3. Чи можливо визначити варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з добудовами, господарськими будівлями і спорудами по 1/2 між співвласниками, якщо так, то зазначити варіанти , якщо ні, то запропонувати варіанти проведення реконструкції будинку?

4. До якого виду робіт відноситься відновлення конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , тобто приведення його в задовільний (нормальний) технічний стан?

5. Які необхідно провести роботи (заходи) для укріплення несучих елементів житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?

6.Чи можливо після проведення ремонту (підсилення конструкцій будинку) проведених добудов, перенесення перегородок та втручанння в огороджуючі конструкції провести розподіл будинку АДРЕСА_1 , по 1/2 між співвласниками?

В обгрунтування даного клопотання заявником вказувлось про те, що судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було складено висновок № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43 та в результаті наданих пояснень по даному експертному висновку судовими експертами в судовому засіданнні встановлено, що експертами при проведення експертизи брались лише для дослідження площа будинку, технічний паспорт і конфігурація будинку, інших документів для дослідження експертами не вивчалось. Заявником вказувалось про те, що експертами при складаннні експертного висновку, досліджувались лише вказана частина матеріалів, що виключає об`єктивність даного експертного висновку, що в свою чергу зумовлює поданння даного клопотання заявником.

В судовому засіданні представники позивача – відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідачка – позивачаи – ОСОБА_2 та її представник - адвокат Козленко О.М. в судовому засіданнні підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої оосби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом - Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській області - Бардінова А.О. при вирішення даного питанння покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрнутоаність клопотання представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - адвоката Лучко Т.І. про призначення у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи та доцільність призначення даного виду експертизи, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 квітня 2017 року у справі було призначено повторну судову будівельно – технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлення наступні питання:

1). Чи можливий розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. в рівних частках , що складається в цілому дерев`яного житлового будинку, обкладеного цеглою, загальною площею 53,5 кв.м. та житловою площею – 27,3 кв.м., зазначеного на плані ?Літера ?А-1?, сараю літ. ?Б?, погреба ?б?, сараю ?В?, вбиральні ?Г?,огорожі № № 1,2 та які можливі варіанти такого розподілу?

2).Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа, конфігурація приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 , переобладнати його в дві ізольовані квартири в рівних частинах ?

3).Чи є технічна можливість виконати добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 без погіршення його технічного стану та функціонального призначення, на земельній ділянці площею 935,0 кв.м., та які варіанти розподілу з урахуванням можливої добудови ?

4).Які можливі варіанти розподілу на дві рівні частки житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. є оптимальними ?

5). Які можливі варіанти порядку користування господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ?

6).Який можливий варіант користування земельною ділянкою площею 935,0 кв.м., на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами в рівних частках ?

7).Яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами в цілому, а також ринкова вартість можливих рівних часток ?

Судом встановлено, що судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз була проведена експертиза, за результатами якої було складено експертний висновок від 10.04.2018 року № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43, при складаннні якого судовими експертами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні експертизи не брались до уваги матераіли справи та докази, які були зібрані в ній, за виключенням наступних даних щодо площі будинку і його конфігурація, інші документи та матеріали експертами не вивчались.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 –ХІІ судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 "Про затвердження інтрукції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та науково методичних рекомендацій з питань підготвоки та призначення експертиз та експертних досліджень", а саме п. 2,3 визначено, що експерту забороняється:

-проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

-передоручати проведення експертизи іншій особі;

-самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

-вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

-вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

-зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

Таким чином, експертами в порушення п. 2.3 положення Інструкції не були досліджені матераідли, які були надані останнім в розпорядження, лише було вибірково взято на дослідження матеріали щодо площі будинку та даних технічного паспорту, що виключає повноту та об`єктивність експертного висновку від 10.04.2018 року № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизуу справі за сукупністю таких умов: сторонами ( стороною) не надано відпопідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викикають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згоди не досягнуто у встановленй судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготвоки одного висновку (комісійна чи комплексна) екпертиза.

Частиною 1 ст. 112 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

З урахуванням викладеного, зокрема взятого на дослідження експертами матеріалу при складенні експертного висновку від 10.04.2018 року № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43, та у відповідності до вимог норм закону, суд приходить до перерконливого висновку про доцільність призначення у справі комплексної судово будівельно – технічної експертизи, з метою постановленння у справі повного та об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,112 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої оосби на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - адвоката Лучко Т.І. про призначенння у справі комплексної судової будівельно - технінчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності – комплексну судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з залученням фахівців Науково - дослідного проектно - вишукувального інституту Полтаваагропроект", який знаходиться (36000, м. Полтава, вул. Довженка,2), попередивши експертів (фахівців) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити Полтавське відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провідною установою, яка здійснює організацію проведення комплексної експертизи.

На вирішення експертів (фахівців) поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та господарськими будівлями і спорудами цього домоволодіння між двома співвласниками?

2. Чи можливо визначити порядок користування земемльною ділянкою площею 935,0 кв.м., на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками?

3. Чи можливо визначити варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з добудовами, господарськими будівлями і спорудами по 1/2 між співвласниками, якщо так, то зазначити варіанти , якщо ні, то запропонувати варіанти проведення реконструкції будинку?

4. До якого виду робіт відноситься відновлення конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , тобто приведення його в задовільний (нормальний) технічний стан?

5. Які необхідно провести роботи (заходи) для укрпвлення несучих елементів житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?

6.Чи можливо після проведення ремонту (підсилення конструкцій будинку) проведених добудов, перенесення перегородок та втручанння в огороджуючі конструкції провести розподіл будинку АДРЕСА_1 , по 1/2 між співвласниками?

У розпорядження експертів (фахівців) надати матеріали цивільної справи № 553/4239/15-ц, провадження 2/553/15/2019.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової будівельно – технічної експертизи, покласти на ОСОБА_2 ..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко