Рішення № 82815238, 03.07.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1204/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К. розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер» (далі - позивач, ТОВ «Ламбер») звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/225 від 23.08.2018 р. заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 670140,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач, з урахуванням відповіді на відзив, вказував, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на поясненнях осіб, які не відповідають дійсності.

Позивач стверджував, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є його працівниками, не допускались ним до будь-яких робіт, і саме тому з ними не укладались трудові договори та не здійснювалось повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу.

Враховуючи наведене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) не погоджуючись із позовними вимогами позивача подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначало, що під час перевірки працівник управління Держпраці у Чернівецькій області діяв на підставі, в межах повноважень та в порядку, визначеним чинним законодавством.

Відповідач зазначав, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Наведене підтверджується поясненнями, відібраними під час інспекційного відвідування у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також відсутністю документів про прийом на роботу вказаних осіб, відсутністю повідомлення про прийом на роботу до органів ДФС по місцю реєстрації працівника.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.02.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено підготовче засідання на 30 днів.

22.03.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, заяви учасників справи задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.04.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/225 від 23.08.2018 р. про стягнення з ТОВ «Ламбер» до Державного бюджету України 670140,00 грн до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 824/1204/18-а.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечували, наполягали на відсутності підстав для задоволення позову.

В ході судового розгляду справи по суті, судом допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з питань, які стосуються предмету доказування.

Представник відповідача отримав повістку про виклик головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_15 для допиту як свідка, однак явку свідка не забезпечив, докази на підтвердження неможливості його прибуття до суду не надав.

Після виступу із вступним словом, допиту свідків та дослідження судом письмових доказів по справі, учасниками справи подано до суду заяви про розгляд адміністративної справи за їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання учасниками справи заяв про розгляд адміністративної справи за їх відсутності є підставою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер» (вул. Центральна, 113, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 40126073), зареєстроване як юридична особа 17.11.2015 р. та взяте на облік, як платник податків 18.11.2015 р.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 02.10 - лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; код КВЕД 02.20 - лісозаготівлі; код КВЕД 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво; код КВЕД 1621 - виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; код КВЕД 16.23 - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; код КВЕД 46.13 - діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічними виробами; код КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 49.42 - надання послуг перевезення речей (переїзду) (Т. 1 а.с. 38-42).

На підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 08.05.2018 р. № 12309/03, 01.08.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення інспекційного відвідування" №442, яким наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_15 у межах наданих повноважень провести інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю у товаристві з обмеженою відповідальністю "Ламбер" (код ЄДРПОУ 40126073) вул. Центральна, 113, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 02.08.2018 р. по 03.08.2018 р. (Т. 1 а.с. 79, 81).

На підставі вказаного наказу, 01.08.2018 р. головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_15 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.08.2018 р. №04-197 (Т. 1 а.с. 80).

За результатами інспекційного відвідування, уповноваженою особою відповідача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-495/18/423/АВ від 03.08.2018 р. (Т. 1 а.с. 82-87).

В акті інспекційного відвідування відповідачем зазначено, що на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок працівників.

На усну вимогу щодо подання посвідчень про присвоєння кваліфікаційного рівня працівників до перевірки працівником ТОВ «Ламбер» ОСОБА_7 надано посвідчення трьох працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які оформлені на роботу вальниками лісу, та ОСОБА_6 , про прийом якого на роботу немає жодних документів.

За письмовим поясненням ОСОБА_6 , він працює в товаристві "Ламбер" з 10.09.2016 р. вальником лісу в бригаді з працівниками: помічник вальника ОСОБА_4 , тракторист ОСОБА_5 Також ОСОБА_6 зазначив, що заробітну плату видають йому у залежності від виконаних робіт в середньому від 5000 до 6000 грн. у місяць, на день перевірки перебував у відпустці.

В ході інспекційного відвідування також отримані пояснення у двох працівників, які належно оформлені в ТОВ «Ламбер» вальниками лісу: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, у письмовому поясненні ОСОБА_7 вказав, що на підприємстві «Ламбер» він працює вальником з 04.01.2016 р. в бригаді з помічником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. Мигово, та з трактористом по імені ОСОБА_12 , прізвища якого не знає.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що на момент перевірки 02.08.2018 р. перебував у відпустці, на підприємстві «Ламбер» працює в бригаді з лісорубом ОСОБА_2 та з трактористом ОСОБА_3 в період до одного року.

Окрім цього, в акті інспекційного відвідування зафіксовано, що на усну вимогу інспектора праці посадовою особою (головний бухгалтер) не надано жодних документів про прийом на роботу працівників, а саме: ОСОБА_1 , який виконував роботи помічника вальника лісу; ОСОБА_2 , який виконував роботи лісоруба; ОСОБА_3 - працював трактористом.

З огляду на вищевказані пояснення та у зв`язку із відсутністю документів про прийом працівників на роботу, відповідач в акті інспекційного відвідування зазначив, що працівники: помічник вальника лісу ОСОБА_4 , тракторист ОСОБА_5 , вальник лісу ОСОБА_6 (з 10.09.2016 р. по 02.08.2018 р.), помічник вальника лісу ОСОБА_1 , лісоруб ОСОБА_2 , тракторист ОСОБА_3 (в період до одного року) були допущені до роботи в ТОВ «Ламбер» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КзпП України "Укладення трудового договору".

Окрім того, в акті інспекційного відвідування зазначено, що ТОВ «Ламбер» до початку роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не надіслало до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення про прийняття на роботу.

З матеріалів справи видно, що акт інспекційного відвідування підписано головним державним інспектором ОСОБА_15, з яким ознайомлено головного бухгалтера ТОВ "Ламбер" ОСОБА_14 Заступник директора ТОВ "Ламбер" ОСОБА_9 з актом ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що зроблено відмітку в акті інспекційного відвідування.

Один примірник акта інспекційного відвідування отримав заступник директора ТОВ "Ламбер" ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 82-87).

03.08.2018 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_15 винесено припис №ЧВ-495/18/423/АВ/П, яким вимагав усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення (Т. 1 а.с. 88-89).

Судом встановлено, що з приписом №ЧВ-495/18/423/АВ/П від 03.08.2018 р. ознайомлено головного бухгалтера ТОВ "Ламбер" ОСОБА_14 та заступника директора ТОВ "Ламбер" ОСОБА_9 , який від підпису відмовився, про що зроблено відмітку в в приписі.

Один примірник припису отримав заступник директора ТОВ "Ламбер" ОСОБА_9

Листом №2311/0/04-2/18 від 10.08.2018 р. відповідач повідомив позивача про розгляд 23.08.2018 р. о 11 год. 00 хв. справи за ст. 265 КЗпП України (Т. 1 а.с. 118).

Згідно витягу з протоколу № 28 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України, за результатами розгляду справи на позивача накладено штраф, в т.ч. передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 67040,00 грн (Т. 1 а.с. 223).

23.08.2018 р. заступником начальника управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД/-1ФС/225, якою підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф розмірі 670140,00 грн за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України (Т. 1 а.с. 8-9).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено, що 01.11.2018 р. позивач направив на адресу головного державного інспектора ОСОБА_15 лист, в якому повідомив про усунення недоліків наведених у приписі №ЧВ-495/18/423/АВ/П від 03.08.2018 р., а саме: ведеться книга обліку руху трудових книжок працівників; створено правила внутрішнього трудового розпорядку; ведуться табелі обліку використання робочого часу; особи, вказані в приписі як помічник вальника лісу ОСОБА_4 , тракторист ОСОБА_5 , вальник лісу ОСОБА_6 , помічник вальника лісу ОСОБА_1 , лісоруб ОСОБА_2 , тракторист ОСОБА_3 . - не працюють, по даному питанню відкрито провадження і справа знаходиться на розгляді у суді (Т. 1 а.с. 222).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, заслухавши покази свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. №96 (далі - Положення № 96, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Враховуючи п. 7 Положення № 96 управлінню Держпраці у Чернівецькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. (далі - Порядок № 295, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп. 5 п. 5 Порядку № 295).

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Із матеріалів справи видно, що актом інспекційного відвідування № ЧВ-495/18/423/АВ від 03.08.2018 р. зафіксовано факт допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, на підставі якого уповноваженою особою управління Держпраці у Чернівецькій області відносно ТОВ "Ламбер", винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/225 від 23.08.2018 р. у розмірі 670140,00 грн.

Судом встановлено, що вказані висновки ґрунтувалися на поясненнях осіб, які відповідачем відбиралися під час інспекційного відвідування позивача, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, за письмовим поясненням ОСОБА_6 , він працює в товаристві "Ламбер" з 10.09.2016 р. вальником лісу в бригаді з працівниками: помічник вальника ОСОБА_4 , тракторист ОСОБА_5 Також ОСОБА_6 зазначив, що заробітну плату видають йому у залежності від виконаних робіт в середньому від 5000 до 6000 грн у місяць, на день перевірки перебував у відпустці.

В ході інспекційного відвідування також отримані пояснення у двох працівників, які належно оформлені в ТОВ «Ламбер» вальниками лісу: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Так, у письмовому поясненні ОСОБА_7 вказав, що на підприємстві «Ламбер» він працює вальником з 04.01.2016 р. в бригаді з помічником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання с. Мигово та з трактористом по імені ОСОБА_12 , прізвища якого не знає.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що на момент перевірки 02.08.2018 р. перебував у відпустці, на підприємстві «Ламбер» працює в бригаді з лісорубом ОСОБА_2 та з трактористом ОСОБА_3 в період до одного року (Т.1 а.с. 94 - 95).

Відповідачем у акті інспекційного відвідування зазначено, що на усну вимогу інспектора праці, посадовою особою товариства (головний бухгалтер) не надано жодних документів про прийом на роботу працівників, зокрема ОСОБА_6 , який виконує роботи лісоруба; ОСОБА_4 , який виконує роботи помічника вальника; ОСОБА_5 , який виконує роботи тракториста.

Окрім цього, в акті інспекційного відвідування зафіксовано, що на усну вимогу інспектора праці посадовою особою (головний бухгалтер) не надано жодних документів про прийом на роботу працівників, а саме: ОСОБА_1 , який виконував роботи помічника вальника лісу; ОСОБА_2 , який виконував роботи лісоруба; ОСОБА_3 - працював трактористом.

З огляду на вищевказані пояснення та у зв`язку із відсутністю документів про прийом працівників на роботу, відповідач в акті інспекційного відвідування зазначив, що працівники: помічник вальника лісу ОСОБА_4 , тракторист ОСОБА_5 , вальник лісу ОСОБА_6 (з 10.09.2016 р. по 02.08.2018 р.), помічник вальника лісу ОСОБА_1 , лісоруб ОСОБА_2 , тракторист ОСОБА_3 (в період до одного року) були допущені до роботи в ТОВ «Ламбер» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КзпП України "Укладення трудового договору".

З матеріалів інспекційного відвідування видно, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Чернівецькій області, який викладений в акті інспекційного відвідування, про те, що позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору та без повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження актом інспекційного відвідування від № ЧВ-495/18/423/АВ від 03.08.2018 р. факту використання ТОВ "Ламбер" праці найманих працівників без оформлення трудових договорів, оскільки висновки, зафіксовані в акті інспекційного відвідування, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджують факт використання зазначеними вище особами трудових функцій на користь ТОВ «Ламбер», виходячи з наступного.

Так, з метою з`ясування всіх обставин справи, судом допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні допитаний представник позивача ОСОБА_9 , який за власною згодою був допитаний як свідок. У наданих показаннях ОСОБА_9 вказав, що одночасно займає посади заступника директора ТОВ «Ламбер» та тракториста.

Інспекційне відвідування проводилося інспектором з питань праці 02.08.2018 р. у неробочий день, в який ні ТОВ «Ламбер», ні його працівники не працювали, не виконували будь-яких робіт, оскільки того дня було релігійне свято та валення лісу у свята не здійснюють. В момент прибуття інспекторів для проведення інспекційного відвідування у приміщенні ТОВ «Ламбер» перебували водій та бухгалтер. Крім того, ОСОБА_18 вказав, що найманими працівниками у ТОВ «Ламбер» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Станом на 02.08.2018 р. всі працівники перебували у відпустці.

Під час проведення інспекційного відвідування 02.08.2018 р. свідок ОСОБА_9 був відсутній, оскільки знаходився за межами Чернівецької області.

Крім того, будучи допитаний як свідок ОСОБА_9 дав показання, в яких вказував, що обставини, наведені в акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є працівниками ТОВ «Ламбер», з ними не укладалися трудові договори та, відповідно, не допускалися до роботи у ТОВ «Ламбер».

У наданих суду показаннях, свідок ОСОБА_7 зазначив, що офіційно працевлаштований у ТОВ «Ламбер» на посаді вальника лісу та працює в одній бригаді з ОСОБА_8 02.08.2018 р. він разом з ОСОБА_8 святкували релігійне свято. На прохання бухгалтера ТОВ «Ламбер», він та ОСОБА_8 прибули у приміщення ТОВ «Ламбер», де написав письмові пояснення, зміст яких було продиктовано інспектором, відповідно до яких він разом з помічником вальника лісу ОСОБА_1 та трактористом ОСОБА_12 працює в ТОВ «Ламбер». Всього в підприємстві працює три бригади, в кожній з яких по троє працівників.

Крім того, свідок ОСОБА_7 вказав, що за власної ініціативи повідомив колишнього працівника ТОВ «Ламбер» ОСОБА_6 про проведення інспекційного відвідування, і попросив ОСОБА_6 про те, щоби він прибув до приміщення ТОВ «Ламбер» з метою надання письмових пояснень, маючи з собою посвідчення вальника лісу.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту наголосив на тому, що ним було надано пояснення інспектору в стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення, надані під час проведення інспекційного відвідування, не відповідають дійсності, оскільки громадяни, які зазначені ним у поясненнях, не працювали та не працюють у ТОВ «Ламбер».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що працює вальником лісу у ТОВ «Ламбер» приблизно три роки. Під час перевірки ТОВ «Ламбер», яка проводилась 02.08.2018 р. інспектор вимагала від нього надання письмових пояснень про те, що у ТОВ «Ламбер» працює три бригади. Але насправді у них лише одна бригада з трьох працівників: ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що ОСОБА_8 повідомив інспектору. Разом з тим, інспектор далі наполягала на написанні письмових пояснень того змісту, який вона вимагала, погрожуючи при цьому накладенням штрафу на ТОВ «Ламбер». Свідок ОСОБА_8 зазначив, що зміст пояснень продиктовано інспектором. Стверджував, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - не знайомий, у ТОВ «Ламбер» вказані особи не працювали.

Крім того, ОСОБА_8 вказав, що у день проведення інспекційного відвідування перебував у відпустці.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що в період проведення інспекційного відвідування він не був працевлаштований у ТОВ «Ламбер». 02.08.2018 р. йому зателефонував ОСОБА_7 , з проханням з`явитися у бухгалтерію ТОВ «Ламбер». Прибувши у ТОВ «Ламбер», на вимогу інспектора написав письмові пояснення, зміст яких було продиктовано інспектором. Останній наполягав на обов`язковості надання таких письмових пояснень. Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 стверджував, що пояснення, надані під час інспекційного відвідування, є недостовірними та не відповідають дійсності.

Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомив, що раніше він працював у ОСОБА_9 , коли останній був приватним підприємцем у 2013 - 2015 р.р. Однак, з 2018 р. за станом здоров`я він не працює, оскільки отримав інвалідність ІІІ групи.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 вказав, що його син ОСОБА_4 не працював в ТОВ "Ламбер", оскільки перебуває за межами України, у Польщі, ще з 2016 р. і по теперішній час.

На підтвердження перебування ОСОБА_4 за межами України, в судовому засіданні представник позивача надав копію закордонного паспорта ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 50).

Наведені показання повністю узгоджуються з наявними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, згідно наказу ТОВ "Ламбер" № 3-0000000009 від 30.11.2017 р., ОСОБА_9 прийнятий на роботу з 01.12.0017 р. на посаду заступника директора на 0,5 ставки та водія трактора на 0,5 ставки (Т. 1 а.с. 179).

На підставі наказу ТОВ "Ламбер" № 1-0000000004 від 04.01.2016 р., ОСОБА_7 прийнятий на роботу з 04.01.2016 р. на посаду вальника лісу (Т. 1 а.с. 181).

Згідно наказу ТОВ "Ламбер" № 1-0000000005 від 04.01.2016 р., ОСОБА_8 прийнятий на роботу з 04.01.2016 р. на посаду вальника лісу (Т. 1 а.с. 193).

З матеріалів справи також видно, що на підставі наказів ТОВ "Ламбер" № 4, № 6 та № 7 від 26.07.2018 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 27.07.2018 р. надано відпустки тривалістю 24 календарних днів (Т. 2 а.с. 46, 47).

Дослідженням довідки про реєстрації місце проживання або місця перебування фізичної особи від 10.10.2018 р. встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 не значиться (Т. 1 а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не працювали у ТОВ «Ламбер» та не отримували заробітну плату на час проведення інспекційного відвідування.

Відтак, з наведених підстав, доводи відповідача про те, що головним бухгалтером ТОВ «Ламбер» не надано жодних документів про прийом шести осіб на роботу, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із положенням п. 16-18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у п. 16 Порядку №295, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що у зв`язку із ненаданням головним бухгалтером ТОВ "Ламбер" жодних документів щодо прийому на роботу працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головним державним інспектором ОСОБА_15 не складалися акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога про поновлення документів.

Пунктом 11 Порядку №295 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, в т.ч.: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

З матеріалів справи видно, що під час інспекційного відвідування головний державний інспектор ОСОБА_15 не встановлював осіб громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не відібрав у ний письмові пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю, а також не зафіксував засобами аудіо-, фото- та/або відеотехніки факти виявлення неоформлених трудових відносин зазначених осіб з позивачем.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що факт працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ТОВ «Ламбер» та перебування вказаних осіб у трудових відносинах з позивачем, відповідач не довів належними та допустимими доказами.

Оскільки, вказані особи не працювали, тобто не було фактичного допуску до роботи, тому відсутні правові підстави для укладення трудових договорів та відповідно надсилання повідомлення чи інформації до органу Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Крім того, суд зазначає, що у справі відсутні будь-які документально підтверджені відомості, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені до роботи позивачем без укладення трудових договорів.

Суд зауважує, що факт отримання відповідачем письмових пояснень у громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про допуск до роботи позивачем без укладення трудових договорів громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за відсутності належних доказів виконання ними трудових обов`язків, не свідчить про виникнення трудових відносин між ними та позивачем, а також не підтверджує фактичного допущення зазначених осіб до роботи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не належним чином проведено інспекційне відвідування, висновки викладені в акті інспекційного відвідування ґрунтуються на припущеннях, пояснення відібрані під час перевірки під диктовку інспектора Держпраці, належними доказами не підтверджено факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, в результаті чого Управлінням Держпраці в Чернівецькій області, з порушенням вимог закону та з неповним з`ясуванням дійсних обставин справи було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу розмірі 670140,00 грн.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача порушення трудового законодавства, які викладені в акті інспекційного відвідування за вчинення яких на позивача накладено штраф. Відтак, викладені в оскаржуваній постанові факти правопорушень спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

З наведених мотивів суд відхиляє аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов, позаяк вони окремо та в сукупності не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачем під час судового розгляду справи по суті не надано суду інших доказів, крім письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про допуск позивачем до роботи без оформлення трудового договору (контракту) громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Водночас, будучи допитані як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спростували відповідні твердження відповідача. Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача під час інспекційного відвідування будь-яких документів про прийом вказаних працівників на роботу, а також відсутності повідомлення уповноваженого органу про прийняття працівника на роботу, позаяк ці обставини рівною мірою можуть свідчити і на користь позиції позивача та підтверджувати відсутність трудових відносин із вказаними вище особами.

Як пояснив позивач, наявність посвідчень працівників про присвоєння кваліфікаційних рівнів, наданих інспектору, пояснюється тим, що ці документи наявні у ОСОБА_9 з 2015 р., коли він, як фізична особа-підприємець організовував відповідні навчання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що не було спростовано відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Висновки відповідача щодо виявлених порушень в частині допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) ґрунтуються лише на письмових поясненнях зазначених осіб, не перевірені та не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами, тобто фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача.

Посилання відповідача на наявність письмових пояснень за відсутності підтвердження таких пояснень в ході допиту свідків в судовому засіданні, не дає можливість вважати такі пояснення доказами по справі, оскільки фактичні дані, відповідно до ст. 69 КАС України, встановлюються судом саме на підставі показань свідків допитаних судом.

Окрім того, задовольняючи позов, суд також враховує положення ч. 6 ст. 78 КАС України, згідно якого постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова, є обов`язковою в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи видно, що 06.08.2018 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_15 складено протоколи про адміністративне правопорушення № ЧВ-495/18/423/АВ/П/1ПТ за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які скеровано для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області (Т. 1 а.с. 54-56, 57-69).

За наслідками розгляду адміністративної справи про притягнення заступника директора ТОВ «Ламбер» ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 3 ст. 41 КУпАП, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), Вижницьким районним судом Чернівецької області у справі № 713/1502/18 винесено постанову від 04.09.2018 р., якою звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , в зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень. Оголошено ОСОБА_9 усне зауваження, а провадження по справі закрито (Т. 1 а.с. 49 - 50).

Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник директора ТОВ «Ламбер» ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №713/1502/18, Апеляційним судом Чернівецької області ухвалено постанову від 12.10.2018 р., якою апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (Т. 1 а.с. 51 - 53).

Апеляційним судом Чернівецької області встановлено, що вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП в частині допуску працівників: ОСОБА_4 - до виконання робіт помічника вальника лісу, ОСОБА_5 - до виконання робіт тракториста, ОСОБА_1 - до виконання робіт помічника вальника лісу, ОСОБА_2 - до виконання робіт лісоруба, ОСОБА_3 - до виконання робіт тракториста без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення про прийняття працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних належних та допустимих доказів виконання вказаних робіт зазначеними працівниками до протоколу про адміністративне правопорушення не додано і вказаних осіб не було виявлено під час їх виконання та не було безпосередньо допитано інспектором ОСОБА_15

Апеляційним судом Чернівецької області у постанові від 12.10.2018 р. також зазначено, що в матеріалах справи наявна ксерокопія трудової книжки ОСОБА_6 з якої видно, що він дійсно працював вальником лісу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 з 22.04.2013 р. по 15.01.2015 р., при цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 працював вальником лісу саме в ТОВ «Ламбер» матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем неправомірно накладено на позивача штраф у розмірі 670140,00 грн, а тому оскаржувана постанова № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/225 від 23.08.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10052,10 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1201814531.1 від 03.12.2018 р. на суму 1762,00 грн та платіжним дорученням № 1573 від 26.12.2018 р. на суму 8290,10 грн (Т. 1 а.с. 3, 48).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 10052,10 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 14, 77, 139, 243-246, 255, 293 та 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/225 від 23.08.2018 р.

3. Стягнути з Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3, код ЄДРПОУ 39888333) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер» (вул. Центральна, 113, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 40126073) судові витрати (судовий збір) в сумі 10052,10 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Левицький В.К.