Ухвала суду № 82814444, 04.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2019 р. № 400/17/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, Миколаїв, 54001 прозаява про відстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у грудні 2018 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу – 15 прожиткових мінімумів, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області провести нарахування та виплату суддівського винагороди Кирильчуку О.І. за грудень 2018 року на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018, виходячи з 15 мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплаченої суми.

23.05.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по цій справі.

26.06.2019 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Миколаївській області подано заяву про відстрочення виконання рішення по справі до 1 вересня 2019 року. В якості обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення, відповідач послався на те, що у відповідача відсутні кошти у затвердженому кошторисі на 2019 рік для здійснення нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за грудень 2018 року. Згідно зі ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. За нецільове використання бюджетних коштів, службові особи ТУ ДСУ можуть бути притягнути до кримінальної відповідальності. Сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки господарсько-фінансової діяльності територіального управління (зупинка оплати обов`язкових комунальних платежів та виплати заробітної плати працівникам управління та місцевим загальним судам Миколаївської області).

Позивач надав заперечення проти заяви відповідача. Позивач вказав, що суддівська винагорода виплачується за рахунок видатків на оплату праці, а не «інші виплати населенню». В лютому-квітні 2019 звільнено у відставку трьох суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва, видатки на оплату праці яких становили приблизно 150000 гривень на місяць, а тому заплановані кошторисом та невикористані на їх оплату праці кошти за 7 місяців складають близько 1000000 гривень і за рахунок цієї суми може бути виплачено належну суму в 36000 гривень.

В судове засіданні призначене на 04.07.2019 представник сторін не з`явились.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відповідно до ст.378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення, повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надію, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Таких конкретних обставин, які перешкоджають виконання судового рішення сьогодні, але які будуть усунуті після 01.09.2019, відповідачем не наведено.

Аргумент про відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по адміністративній справі № 400/17/19 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 по адміністративній справі № 400/17/19 відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко