Ухвала суду № 82814294, 04.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2500/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, буд. 68) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 у виконавчому провадженні № 33662419;

- зобов`язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер обтяження 13405641), зареєстроване 19.12.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 № 33662419.

В обґрунтування зазначено, що в провадженні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 33662419, відкрите постановою від 01.08.2012 на підставі виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 у справі № 2а/1270/4491/2012 за позовом ДПІ у Артемівському районі м. Луганська у Луганській області про стягнення з позивача на користь бюджету податкової заборгованості в розмірі 815767,36 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 913/3042/13 від 26.11.2013 встановлено наявність податкової заборгованості позивача перед кредитором ДПІ у Артемівському районі м. Луганська ГУМ у Луганській області зокрема вказану заборгованість було підтверджено матеріалами доданими до заяви про порушення справи про банкрутство в тому числі: постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 у справі № 2а/1270/4491/2012 та виконавчим листом по вказаній справі від 18.07.2012; постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 01.08.2012 за ВП № 33662419 про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом та інш.

Постановою господарського суду Луганської області по справі від 24.12.2013 № 913/3042/13 визнано банкрутом боржника фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 Кизи, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, встановлено строк для пред`явлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2014 у справі № 913/3042/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Кизи, скасовано арешт, накладений на майно боржника, провадження у справі припинено.

Позивач зазначає, що відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день винесення постанови господарського суду Луганської області по справі № 913/3042/13 від 24.12.2013 згідно з якою визнано банкрутом боржника фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , а саме відповідно ст. 49 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2014 встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури не погашеними залишились вимоги єдиного кредитора - ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у розмірі 862383,82 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки 161932900 від 01.04.2019 вбачається запис про обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження 33662419 від 08.08.2012. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

На думку позивача із всього наведеного нею та обставин, встановлених господарським судом Луганської області під час розгляду справи № 913/3042/13, а саме ухвалою від 26.11.2013, постановою від 24.12.2013, ухвалою від 26.06.2014, вбачається, що запис про обтяження - арешт нерухомого майна внесено державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за ВП № 33662419, відкритим на підставі виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 у справі № 2а/1270/4491/2012 за позовом ДПІ у Артемівському районі міста Луганська у Луганській області про стягнення з позивача на користь бюджету податкової заборгованості в розмірі 815767,36 грн.

Позивач зазначає, що вказана заборгованість з урахуванням розміру пені відображена у ліквідаційному балансі банкрута фізичної особи - підприємця Іскендерової Есміри ОСОБА_2 Кизи, який затверджено ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2014 по справі № 913/3042/13 та, відповідно до приписів частини 5 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказана заборгованість вважаються погашеною.

На підставі вищевикладеного позивача зазначає, що застосування арешту майна боржника є недоцільним у зв`язку з тим, шо заборгованість. яку стягнуто за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 у справі № 2а/1270/4491/2012, для забезпечення виконання якого було накладено вказаний арешт, вважається погашеною відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 01 липня 2019 року вимоги ухвали суду від 18.06.2019 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені такі клопотання: про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Отже, дана справа підлягає розгляду з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача про витребування постанови Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 у виконавчому провадженні № 33662419, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 у виконавчому провадженні № 33662419.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, щодо строку звернення до суду позивача із зазначеною позовної заявою, суд зазначає.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в заяві про усунення недоліків надає пояснення щодо строку звернення до суду та вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Дослідивши пояснення позивача щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Питання щодо строку звернення до адміністративного суду буде розглянуте в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подати до суду у строк до 09 липня 2019 року такі докази:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 336624197;

- постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 у виконавчому провадженні № 33662419.

Запропонувати Луганському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення – не пізніше ніж до першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива