Рішення № 82814279, 27.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року справа №320/1919/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" (ідентифікаційний код: 35997828, місце знаходження: 08132, Київська обл., МФО 321842, Київське ГРУ "Приват Банку", м. Вишневе) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 941193 (дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 00 коп.

Обгрунтовуючи такі вимоги позивач зазначив, що податковий орган у встановлений законом строк не направив органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку з податку на додану вартість за листопад 2012 року, а орган казначейства у встановлений строк не перерахував дану суму бюджетного відшкодування позивачу.

Позивач зазначає, що у зв`язку з цим 01 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» звернулося до Київського окружного адміністративного суду адміністративним позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» про повернення бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до резолютивної частини Постанови Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №810/2742/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС», Головне управління ДФС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ - 151, 03680, СДРПОУ 39393260) зобов`язано внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» (вул. Вітянська, 1, кв. 51, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, код СДРПОУ 35997828, Р/р НОМЕР_1 , МФО 321842, Київське ГРУ «ПриватБанку», м. Вишневе) про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №810/2742/17 набрала законної сили 15 лютого 2018 року в порядку частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з постановлениям Київський апеляційним адміністративним судом Ухвали від 15 лютого 2018 року у справі №810/2742/17 про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області особі, яка її подала.

Позивач вважає, що невиконання Головним управлінням ДФС у Київській області судового рішення, яке зобов`язує Головне управління ДФС у Київській області внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 94 і 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є протиправним, а тому просить суд задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, відповідач просив суд відмовити в його задоволенні та зазначив, що у зв`язку з порушенням ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САЛДІ СЕРВІС" норм Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25Л 1.2011 № 1492 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за №1490/20228 сума заявленого бюджетного відшкодування не відображена в індивідуальній картці платника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САЛД1 СЕРВІС".

Відповідач доповнив, що у зв`язку з відсутністю залишку невідшкодованого ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 941 193 грн. заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ САЛДІ СЕРВІС" про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 грн. правомірно не внесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ САЛДІ СЕРВІС" 20.12.2012 р. подало до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. однак сума бюджетного відшкодування не надійшла на рахунок позивача.

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки 21.01.2013р. №7/15-03/35997828 та прийнято податкове повідомлення рішення від 12.02.2013 р. №0001201503, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» скасувало повідомлення-рішення від 12.02.2013 р. №0001201503 в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д «САЛДІ СЕРВІС» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 12.02.2013р. №0001201503.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 без змін.

Після набрання 25 травня 2015 року законної сили Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 податковий орган зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів (з 25.05.2015 року по 29.05.2015 року) направити органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування, а орган казначейства протягом п`яти робочих днів (з 01.06.2015 року по 05.06.2015 року) зобов`язаний був перерахувати дану суму бюджетного відшкодування позивачу.

Проте, податковий орган у встановлений законом строк не направив органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування, а орган казначейства у встановлений строк не перерахував дану суму бюджетного відшкодування позивачу

У зв`язку з цим 01 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» звернулося до Київського окружного адміністративного суду адміністративним позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» про повернення г бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до резолютивної частини Постанови Київського окружного адміністративної с суду від 30 листопада 2017 року у справі №810/2742/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС», Головне управління ДФС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ - 151, 03680, СДРПОУ 39393260) зобов`язано внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» (вул. Вітянська, 1, кв. 51, м. Вишневе, Києво Святошинський р-н, Київська обл., 08132, код СДРПОУ 35997828, Р/р 26001053120147, МФО 321842, Київське ГРУ «ПриватБанку», м. Вишневе) про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №810/2742/17 набрала законної сили 15 лютого 2018 року в порядку частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з постановлениям Київський апеляційним адміністративним судом Ухвали від 15 лютого 2018 року у справі №810/2742/17 про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області особі, яка її подала.

10 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВС М 57400616 з виконання виконавчого листа № 810/2742/17, виданого 07 березня 2018 року, про зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) гри. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

14 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВИ 57400616 з виконання виконавчого листа № 810/2742/17, виданого 07 березня 2018 року.

За фактом, скоєння посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні рішення суду, 14 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 200.23. статті 203 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зважаючи на відповідну норму Податкового кодексу України, безперервного існування заборгованості бюджету перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САДЦІ СЕРВІС» з моменту його виникнення, а також те, що бездіяльність Києво-Святошинської ОДНІ ГУ ДФС у Київській області не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим, погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» не відбулось, станом на 09 квітня 2019 року.

У зв`язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» спосіб захисту, який полягав у зобов`язанні Головного управління ДФС у Київській області вчинити певні дії, зокрема внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 941 193 (Дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 00 коп. відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, виявився неефективним.

Звертаючись 01 серпня 2017 року до адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «САЛДІ СЕРВІС» посилалось на висновок, викладений у Постанові Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 07 червня 2016 року у справі № 806/2256/15 за позовом Товариства до ОДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування, згідно з яким «бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедурі, та на умовах, встановлених статтею 200 ПК... відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості... задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захист} прав платника ПДВ. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога пре зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку стосовно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету».

Таким чином стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за правовою позицією Верховного Суду України, напрацьованою у 2012-2015 роках, було визнано неналежним способом захисту прав платника податків. Правильним способом захисту порушеного права платника податку визнавалось зобов`язання контролюючого органу виконати покладені на нього законом і підзаконними актами обов`язки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми яка підлягає відшкодуванню з бюджету та внесення заяви платника податків про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Проте, 12 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла Постанову у справі №2826/7380/15 (Провадження № 11-778апп18), в якій відступила від зазначеного вище висновку Верховного Суд України, зазначивши що такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податків до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 звернено увагу, що «відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСГОІ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та ке залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler V. Italy, заява № 33202, § 100)). За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)). ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку , так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40). Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту. Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам».

З врахуванням зазначеної вище позиції Великої Палати Верховного Суду та з огляду на те, що такий спосіб захисту як зобов`язання контролюючого органу внести заяву платнику податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, як і всі інші законні дії платника та компетентних державних органів, не призвели до ефективного відновлення права платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САЛДІ СЕРВІС", суд вважає, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Київській області на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача та не довів правомірності своєї бездіяльності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, вказані витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" (ідентифікаційний код: 35997828, місце знаходження: 08132, Київська обл., МФО 321842, Київське ГРУ "Приват Банку", м. Вишневе) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 941193 (дев`ятсот сорок одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 00 коп.

Стягнути судовий збір у розмірі 14 117 (чотирнадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 89 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Салді Сервіс" (ідентифікаційний код: 35997828, місце знаходження: 08132, Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська, 1, кв. 51, Р/р НОМЕР_1 , МФО 321842, Київське ГРУ «ПриватБанку», м. Вишневе) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39393260, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ-151, 03680).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.