Ухвала суду № 82813978, 03.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗВІЛЬНЕННІ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

03 липня 2019 року Справа № 280/3143/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши у м.Запоріжжі заяву про звільнення від сплати судового збору, яка міститься в матеріалах адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до Олександрівського управління у м.Запоріжжі ГУДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34)

Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м.Запоріжжя, вул..Європейська, 16)

про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Олександрівського управління у м.Запоріжжі ГУДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- прийняти окреме рішення про призупинення виконавчого провадження ВП №58970814 від 25.04.2019 до вирішення питання по суті.

- визнати протиправною та скасувати Вимогу №Ф-27210-49 від 13.12.2018;

- визнати протиправною діяльність посадової особи ДФС щодо направлення до підрозділів ВДВС вимоги про сплату недоїмки та зобов`язати відкликати дану вимогу з ВДВС.

Разом з позовом подано заяву, в якій просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого не справляється судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Зазначає, що державна фіскальна служба є органом державної влади.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви, але суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки позивачем подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а не про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтею 133 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко