Рішення № 82813777, 24.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 160/3778/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.04.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомленні-рішення від 16.11.2018 № 0007395043.

2. Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 16.05.2019.

3. У судове засідання 16.05.2019 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, відомості про вручення позивачу повістки про виклик у суду були відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.06.2019.

4. 27.05.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.30-48).

5. 28.05.2019 до канцелярії суду надійшли витребувані від позивача докази (а.с.49-63).

6. У зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відпустці з 11.06.2019 по 21.06.2019, розгляд справи призначено на 24.06.2019.

7. У судове засідання 24.06.2019 представник позивача не прибув, повістка про виклик вручена 31.05.2019, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

8. Відповідно до частини восьмої статті 205 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

9. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 № 0007395043 неправомірним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та таким, що не враховує юридичний статус банку на час його винесення, оскільки приписами пункту 1.3. статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10. З 13.07.2017 відповідно до рішень Фонду, на АКБ «Новий» поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПК України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з АКБ «Новий» відповідно до приписів пункту 1.3 статті 1 ПК України.

11. Листом від 03.08.2017 за вих. № 2/10-955 банк повідомив ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про запровадження в банку тимчасової адміністрації, призначення Уповноваженої особи Фонду та про фактичне настання наслідків запровадження тимчасової адміністрації, згідно приписів частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

12. Банк, в якому було запроваджено тимчасову адміністрацію, як сумлінний платник податків в Україні, здійснив сплату податку суми грошового зобов`язання за II квартал 2017 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової та житлової нерухомості, про що свідчить платіжне доручення № 486 від 27.07.2017 року про сплату 3 445 грн.

13. З 01.09.2017 ПАТ АКБ «Новий» перебуває в стані припинення.

14. На банк, як платника податків, поширюються приписи статті 46 спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

15. Штрафні санкції, зазначені у оскаржуваному податковому - повідомленні рішенні, за своєю правовою суттю є нарахуванням неустойки (штрафів, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків у період запровадження тимчасової адміністрації Фондом у ПАТ АКБ «Новий», що є прямим порушенням норм статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16. Нарахування таких штрафних санкцій податковими органами є незаконним і у період запровадження процедури ліквідації у банку, оскільки під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків), а усі вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу кредиторських вимог.

17. Правова колізія, що виникла через неврахування ГУ ДФС у Дніпропетровській області юридичного статусу АКБ «Новий» у періоді перевірки, є формальною підставою для накладення на банк неправомірних штрафних санкцій та перешкоджає законній діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення АКБ «Новий» з фінансового ринку, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та без урахування юридичного статусу банку на час проведення камеральної перевірки.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

18. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що камеральною перевіркою встановлено, що платником податків порушено терміни сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

19. З посиланням на статтю 265, підпункт 266.1.1 пункту 266.1, підпункт 266.2.1 пункту 266.2, підпункт 266.7.5 пункту 266.7, підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України зазначив, що нарахування штрафу за затримку сплати узгодженого податкового зобов`язання є правомірним.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. ПАТ «АКБ «Новий» подано до податкового органу податкові декларації (а.с.43-46, 50-53):

- звітну декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік від 14.02.2017, якою задекларовано річну суму податку у розмірі 6 890 грн, (щоквартальна сплата за 2017 рік по 1722,50 грн);

- уточнюючу декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік від 05.04.2017, якою задекларовано річну суму податку у розмірі 12 631,66 грн (збільшено щоквартальні платежі за І квартал на 574,16 грн., ІІ-ІV квартали по 1 722,50 грн).

21. АКБ «Новий» 27.07.2017 складено платіжне доручення № 486, яким 3 445 грн перераховано податок за ІІ квартал 2017 року, отримано платіжне доручення банком 27.07.2017 та проведено банком 31.07.2017 (а.с.56).

22. Відповідно до записів в інтегрованій картці платника податку ПАТ «АКБ «Новий» (а.с.37 звор.бік-38):

- 29.07.2016 нараховано платником самостійно по строку податкової декларації № 9019754756 від 15.02.2017, термін сплати 29.07.2017, податок у розмірі 1722,50 грн;

- 29.07.2016 збільшено недоїмку по податковій декларації № 9019754756 від 15.02.2017 у сумі 1722,50 грн, термін сплати 29.07.2017;

- 29.07.2016 нараховано платником самостійно по строку податкової декларації № 9057255454 від 05.04.2017, термін сплати 29.07.2017, податок у розмірі 1722,50 грн;

- 29.07.2016 збільшено недоїмку по податковій декларації № 9057255454 від 05.04.2017 у сумі 1722,50 грн, термін сплати 29.07.2017.

- 31.07.2019 зараховано 3 445 грн платіжним дорученням № 486 від 27.07.2017.

23. 26.09.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку АКБ «Новий» (ЄДРПОУ 19361982) з питання порушення терміну сплати (перерахування) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт № 57226/04-36-12-38/19361982 (а.с.16-17, 35-36).

24. Перевіркою термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки встановлено порушення вимог, визначених підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України в частині несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання:

- по податковій декларації № 9019754756 від 15.02.2017 у сумі 1722,50 грн із граничним терміном сплати 29.07.2017, податковий борг погашено сплатою платіжним дорученням № 486 від 27.07.2017, зараховано 31.07.2017 із затримкою на 2 дні;

- по податковій декларації № 9057255454 від 05.04.2017 у сумі 1722,50 грн із граничним терміном сплати 29.07.2017, податковий борг погашено сплатою платіжним дорученням № 486 від 27.07.2017, зараховано 31.07.2017 із затримкою на 2 дні.

25. 16.11.2018 на підставі акту камеральної перевірки від 26.09.2018 № 57226/04-36-12-38/19361982 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0007395043, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3 445 грн на 2 та 2 календарних дні на підставі статті 126 ПК України нараховано штраф у розмірі 10% на суму 344,50 грн (а.с.7, 33).

26. Податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 № 0007395043 вручено платнику податків 14.12.2018 (а.с.34).

27. Не погодившись с податковим повідомленням-рішенням платник податків оскаржив його у судовому порядку 26.12.2018, та 19.03.2018 отримав рішення ДФС України № 8976/6/99-99-11-06-01-25 від 25.02.2019 року про результати розгляду скарги АКБ «Новий», яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 № 0007395043 залишено без змін (а.с.18,57-60).

28. Рішенням Правління Національного банку України від 13.07.2017 № 441-рш/БТ Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Новий» віднесено до категорії неплатоспроможних», у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.07.2017 № 3012, яким з 14.07.2017 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ АКБ «Новий» та делеговано повноважень тимчасового адміністратора банку (а.с.8).

29. 10.08.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3486, яким строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «Новий» продовжено на один місяць з 14.08.2017 по 13.09.2017 включно (а.с.9).

30. 01.09.2017 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено тимчасову адміністрацію ПАТ АКБ «Новий» з 01.09.2017 та запроваджено процедури ліквідації строком на два роки з 01.09.2017 по 31.08.2019 (а.с.12).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

32. Згідно з пунктом 1.3 статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

33. Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі – Закон № 4452-VI).

34. Відповідно до частини 8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4452-VI законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

35. Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

36. Частиною п`ятою статті 44 Закону № 4452-VI ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

37. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (пункт 3 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI).

38. Відповідно до часини 3 статті 46 Закону № 4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

39. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

40. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

42. Таким чином, для розв`язання спірних правовідносин визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі й зобов`язань зі сплати штрафних та фінансових санкцій.

43. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16 (номер в ЄДРСР - 78327609).

44. Із зазначених вище обставин справи вбачається, що камеральна перевірка була проведена, а застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося після запровадження тимчасової адміністрації в банку та під час проведення ліквідаційної процедури.

45. Пунктом 1.3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно з вимогами ПК України, однак питання погашення податкових зобов`язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

46. Крім того, згідно підпунктам 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

47. Тобто, обмеження частини третьої статті 46 Закону № 4452-VI стосується як податкового зобов`язання зі сплати конкретного податку, так і штрафних санкцій у будь-якій формі.

48. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про неможливість нарахування сум штрафних санкцій до банку, оскільки граничним терміном сплати грошового зобов`язання є 29.07.2017, а тимчасову адміністрацію у банку запроваджено з 14.07.2017.

49. Однак, здійснюючи офіційне з`ясування обставин справи, суд вважає вирішальним у розглянутій справі встановлення факту допущення платником податку несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

50. Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

51. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що граничним строком сплати податку є 29.07.2017 – субота, коли як платіж проведений банком 31.07.2017 – понеділок.

52. Європейська конвенція про обчислення строків (ETS № 76) від 16.05.72, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 вказує, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

53. Таким чином, судом не встановлено факту порушення платником податку строку погашення податкового зобов`язання, яке зараховано до бюджету у перший робочий день після граничного терміну сплати.

54. Застосована правова позиція суду висловлена Верховним Судом України у постанові від 09.06.2015 по справі № 21-18а15.

55. Окремо суд зазначає, що платіжне доручення подано банку 27.07.2017, та датою сплати податкового зобов`язання шляхом ініціювання грошового переказу за допомогою платіжного доручення є дата надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, тобто саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку (а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету) законодавець пов`язує настання певних правових наслідків, зокрема, своєчасність сплати узгодженого податкового зобов`язання.

56. Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у податкових правовідносинах, викладеним в постановах від 21.11.2018 у справі № 803/562/17, від 19.06.2018 у справі № 826/5354/16, від 26.06.2018 у справі № 826/18513/16, від 05.02.2019 у справі № 826/14637/16, від 19.02.2019 у справі № 806/68/16.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

57. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання цього позову.

58. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

59. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982; проспект Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

60. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 № 0007395043, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

61. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

62. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

63. Повне рішення складено 24.06.2019.

Суддя І.О. Верба