Ухвала суду № 82811752, 04.07.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-з/676/51/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову .

04 липня 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам”янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/1817/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Дубас Олени Олександрівни , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Дубас О.О. , Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької області , індексний номер 45386958 від 06.02.2019 року 11:17:41, про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019 ( номер запису про право власності 30163665, дата та час державної реєстрації- 04.02.2019, 09:23:29); скасування (вилучення ) запису № 30163665 від 04.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дубас О.О. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», які призвели до безпідставного набуття права власності на належний їй житловий будинок із грубим порушенням чинного законодавства, детальне обгрунтування яких наведене у тексті позовної заяви.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (вищевказаний будинок) шляхом продажу останнього на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Рішеня вступило в законну силу – 04.10.2016 року. Було відкрито виконавче провадження, але виконавчі дії не проводяться, оскільки застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Незважаючи на те, що відповідач вже використав судовий спосіб захисту і його інтереси та права вже захищені в судовому порядку, він використав інший спосіб захисту – позасудовий, щоб якнайшвидше реалізувати її будинок, в якому проживає постійно вона та її сім`я, хоча станом на сьогоднішній день, діє мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно, що є предметом іпотеки. Даний мораторій є правовою підставою не вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень, стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень вищевказаного Закону, а вона підпадає під його дію.

А тому, внаслідок протиправних дій державного реєстратора на сьогодні існує реальна можливість у АТ «Укрсоцбанк», як титульного власника , будь-яким чином розпорядитись її майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом укладення договору відчуження з будь-якою третьою особою.

Тому, просить вжити заходів щодо забезпечення її позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 і заборони іншим особам вчиняти дії , направлені на відчуження , знецінення, пошкодження , вилучення вказаного нерухомого майна до моменту набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України - про забезпеченню позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні вказаної заяви суд, оцінюючи обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і обгрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 не наведено обгрунтованих та об`єктивних доказів, а саме: в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі з її позовом до Державного реєстратора Хмельницького БТІ Хмельницької міської ради Дубас О.О., АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у разі його задоволення і відсутні будь-які інші позовні вимоги, щодо предмету позову - порушення права власності заявниці. Тому, оскільки відсутній зв`язок між заходами забезпечення позову , про вжиття яких просить заявниця, і предметом позову – рішенням державного реєстратора, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 і заборони іншим особам вчиняти дії , направлені на відчуження , знецінення, пошкодження , вилучення вказаного нерухомого майна до моменту набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В